Решение № 2-400/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

Дело № 2-400/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Заботиной Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 (В.) О. Ф., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Все постройки, ограждения вокруг земельного участка проводились в границах участка истца площадью <данные изъяты>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ соседка ФИО6 демонтировала свой ветхий деревянный забор, бывший в метре от ограждения земельного участка дома №, захватив незаконно часть участка земли, около 40 метров, используя его в своих целях для посадки лука. При этом она создала непреодолимое препятствие для доступа истца на свою землю (из глухого металлического ограждения), сломав при этом ранее установленное истцом ограждение, которое позволяло истцу проходить при необходимости вокруг участка для проверки его устойчивости.

На письменные предложения к ФИО6 восстановить прежний порядок землепользования, демонтировав свои незаконные постройки и возмещения понесенных расходов, ФИО6 ответила отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные требования, просит суд обязать ФИО6 демонтировать часть металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>, возложить на ФИО6 обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Взыскать с ФИО6 судебные расходы по делу в размере 29917 рублей.

ФИО7 обратился в Павловский городской суд с иском к ФИО6 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным ФИО3, а также указано, что при возведении кирпичного ограждения своего дома он отступил один метр от, имевшего место, деревянного ограждения дома № (на момент строительства собственником дома № являлась Ш. Ю.. и Ш. А..) и построил кирпичное ограждение высотой 2,5 метра. Проход шириной в один метр был необходим ему для обслуживания и укрепления своего ограждения по всему периметру. Все постройки, ограждения вокруг земельного участка проводились в границах участка истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО7 просил суд признать недействительными все кадастровые работы и работы по межеванию земель ФИО6, отменить результаты межевания земель, выполненные кадастровым специалистом, привлеченным ФИО6, без надлежащего извещения истца о предполагаемых работах по межеванию, с нарушением ЗК РФ и без согласования с ним границ земельного участка. Обязать ФИО8 восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца, обеспечив ему свободный доступ на, принадлежащий ему, земельный участок; взыскать с ФИО6 материальный ущерб: стоимость 40 кв.м. в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей, судебные расходы по делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску М, И. Ф. к ФИО6, ФИО5 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО6 о признании недействительными и отмене результатов кадастровых работ по межеванию земель, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу были объединены в одно производство.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, привлечена ФИО5 В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Павловского муниципального района Нижегородской области, администрация Варежского сельского Совета.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов по делу.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области принят отказ представителя истца ФИО3 – ФИО1 от исковых требований о признании недействительными всех кадастровых работ и работ по межеванию земель ФИО6, отмене результатов межевания земель, выполненных кадастровым специалистом, привлеченным ФИО6 без надлежащего извещения сторон, чьи права могли быть затронуты при проведении работ по межеванию, привлечении к ответственности кадастрового специалиста, взыскании с ответчика материального ущерба – стоимости 40 кв.м. в размере 20000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Павловским городским судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу удовлетворены. На ФИО6 возложена обязанность демонтировать часть металлического ограждения по фасаду участка <адрес> в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>, а так же обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком <адрес>. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 141 рубль (сто сорок один рубль). Взысканы с ФИО6 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Павловским городским судом по заявлению ответчика, вынесено определение об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что иск не признает в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об отложении не просила, причины неявки не известны.

Представители третьих лиц администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации Варежского сельского Совета, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об отложении не просили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчиков, и именно на собственника имущества, заявляющем соответствующее требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, согласно свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО7 являлся собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30, 31). Указанный земельный участок принадлежал ему на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент совершения сделки купли-продажи М, И. Ф.. состоял в брачных отношениях с ФИО3 (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ М, И. Ф.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области (л.д. 121).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу М, И. Ф.. являются его супруга ФИО3 и сын М. В. И..

Согласно ответа нотариуса ФИО9 за № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу М. В. И.., согласно которого, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга М, И. Ф.. – ФИО3 Сын наследодателя М. В. И.. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества в пользу ФИО3 (л.д.119-122).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Таким образом, суд находит установленным, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО6 (ранее В. О.Ф.). Право собственности на жилой дом зарегистрировано и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью <данные изъяты>. принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано и выдано свидетельство серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 140, 142-144).

В настоящее время ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 демонтировала свой ветхий деревянный забор, бывший в метре от ограждения земельного участка дома №, захватив незаконно часть участка земли истца, около 40 метров, используя его в своих целях. При этом ФИО6 создала непреодолимое препятствие для доступа истца на свою землю, сломав при этом ранее установленное истцом ограждение, которое позволяло истцу проходить при необходимости вокруг участка для проверки его устойчивости.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустроения, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» <адрес>), заключение которой, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством по делу.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор», с целью получения сведений о фактическом местоположении границ земельных участков была выполнена горизонтальная съемка поворотных точек границ. Анализ представленных материалов показал, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 и расположенный по адресу <адрес>, имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и расположенным по адресу <адрес>. Граница между указанными земельными участками не закреплена в натуре, оба земельных участка образуют один общий земельный массив. По указанной причине, отвечая на данный вопрос, необходимо учитывать не только границы земельного участка №, но и границы смежного с ним земельного участка №, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Фактические границы земельных участков № и № по общему периметру проходят по кирпичному, металлическому и деревянному забору.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>

Фактическая площадь по общему периметру двух земельных участков № и №, расположенных, соответственно, по адресам: <адрес> и <адрес>, составила <данные изъяты>.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастрового плана территории (КПТ) № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) составляет 834 <данные изъяты>. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным того же КПТ составляет <данные изъяты>. Общая площадь земельных участков № и №, в соответствии со сведениями из ЕГРН, равна <данные изъяты>.

Предельная допустимая погрешность определения площади двух земельных участков общей площадью <данные изъяты> на землях населенных пунктов составляет <данные изъяты>.

Таким образом, фактическая площадь по общему периметру двух земельных участков № и № (<данные изъяты>.) превышает общую площадь земельных участков № и №, в соответствии со сведениями из ЕГРН (<данные изъяты>.), на 66 кв.м., что превышает допустимое значение в <данные изъяты>.

Расхождения в линейном выражении доходят до 1, 92 м. Данные расхождения превышают допуск 0, 10 м., установленный для земельных участков, отнесенных к Землям населенных пунктов (Приказ Министерства экономического развития РФ № 90 от 01 марта 2016 года). Следовательно, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответить на вопрос о соответствии фактических границ данного земельного участка границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не представляется возможным, в связи с чем, не представляется возможным ответить и на вопрос, соответствуют ли фактические границы исследуемых земельных участков границам, установленным правоустанавливающими документами.

Ответить на вопрос о надлежащем расположении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела № отсутствуют правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки. Ответить на вопрос о надлежащем расположении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии с приложением к свидетельству серии РФ № также не представляется возможным, поскольку данный документ содержит ошибки и неточности.

Границы земельных участков № и №, расположенных, соответственно, по адресам <адрес> и <адрес>, соответствуют границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, по смежеству с земельными участками № и № проходят по границам данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. Границы земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, со стороны улицы (земель общего пользования) проходят по внешней стороне кирпичного забора.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Ответчик ФИО4 (В.) О.Ф. в рамках судебного разбирательства данное заключение не оспорила, иного заключения относительно расположения границ спорных земельных участков не представила.

Как следует из рисунка 1 и рисунка 4 вышеназванного заключения эксперта, при установлении ФИО6 металлического ограждения по фасаду участка <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, ответчик вышла за смежную с земельным участком истца границу, сведения о которой содержатся в ГКН, тем самым, ограничив права ФИО3 в использовании своего земельного участка.

При этом суд исходит из того, что занесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельных участков истца и ответчика, являются обязательных для них обоих, поскольку, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», уточняются границы, сведения о которых отсутствуют в ГКН.

В связи с чем, действиями ответчика ФИО6 по демонтажу принадлежащего ей забора и установлению металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес> нарушены права истца ФИО3, как собственника земельного участка <адрес>

Ответчиком ФИО6 в рамках судебного разбирательства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств в опровержение доводов, изложенных ФИО3, а также доказательств законности и обоснованности своих действий по установлению металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>

С учетом вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3

В связи с чем, с целью восстановления нарушенного права ФИО3 следует обязать ФИО4 (В.) О.Ф. демонтировать часть металлического ограждения по фасаду своего участка в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий истцу, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>, возложить на ФИО4 (В.) О.Ф. обязанность не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Поскольку в судебном заседании установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО4 (В.) О.Ф., исковые требования ФИО3 заявлены к ФИО6, оснований для возложения указанных обязанностей на ФИО5 не имеется.

Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы по делу, а именно: расходы на плату услуг представителя в размере 22000 рублей, транспортные расходы, почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек, расходы по копированию документов в размере 174 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 22 000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чекам ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесла почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек.

Указанные расходы основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно товарным чекам за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 понесла расходы по ксерокопированию документов в размере 192 рубля.

Указанные расходы также основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Однако, обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просит взыскать в ее пользу расходы по ксерокопированию документов в размере 141 + 33 = 174 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Суд не находит оснований для взыскания с ФИО6 в пользу ФИО3 транспортных расходов ввиду следующего.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В доказательство транспортных расходов представителем истца представлены билет на проезд из г. Нижнего Новгорода в г. Павлово и обратно, а также билеты на проезд в г. Нижний Новгород и в г. Павлово.

Однако представленные билеты не подтверждают факт проезда по этим билетам именно представителя истца ФИО1 в дни судебных разбирательств по гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика М. В. И.. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (<адрес>). При этом, расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца ФИО3

В материалах дела имеется заявление директора ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО11 о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей, в связи с неоплатой.

Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, полагает, что имеются основания для взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 40000 рублей в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» с ФИО4 (В.) О.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4 (В.) О. Ф., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Обязать ФИО4 ((В.) О. Ф. демонтировать часть металлического ограждения по фасаду участка <адрес> в листе примыкания к кирпичному ограждению дома <адрес>, обеспечив свободный доступ на земельный участок, принадлежащий ФИО3, с внешней стороны ограждения земельного участка <адрес> по всему периметру в зоне границ с земельным участком дома <адрес>.

Возложить на ФИО4 (В.) О. Ф. обязанность не чинить ФИО3 препятствий в пользовании земельным участком <адрес>

Взыскать с ФИО4 (В.) О. Ф. в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей), почтовые расходы в размере 189 рублей 50 копеек (сто восемьдесят девять рублей 50 копеек), расходы по копированию документов в размере 172 рубля (сто семьдесят два рубля).

Взыскать с ФИО4 (В.) О. Ф. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» (<данные изъяты>) расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья А.М. Жилкин