Решение № 12-295/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-295/2018

12-295/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 14 июня 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Молодова Е.В., с участием представителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 адвоката Федорова А.В. представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 от <дата> № в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося генеральным директором ООО « Первая строительная компания» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО2 как должностное лицо генеральный директор ООО « Первая строительная компания» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ ч. <дата> по результатам выездной проверки установлено, что ООО « Первая строительная компания» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 371302+/-5332 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на дачном участке выявлено зарастание единичными экземплярами многолетней сорной растительности различного видового состава, которую видно из-под снежного покрова, достигающего в высоту 1 м; древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно березовый молодняк, высотой от 1,5 м до 3,5 м, а также ивняк, высотой от 1,5 м до 2,5 м и единичные экземпляры сосны молодой, высотой от 1,5 м) на всей площади земельного участка, составляющей 371302+/-5332 кв.м., В северной части вышеуказанного земельного участка, на площади составляющей примерно ё1,9 Га выявлен ров неизвестного происхождения.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что указанный земельный участок ранее принадлежал ... в отношении которого <дата> по делу ... было введено конкурсное производство. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом... ФГУП учхоз «Костромское» ГСХА, как минимум начиная с <дата>, земельные участки не обрабатывало и не использовало. Договор аренды с ... расторгнут <дата> и с тех пор никому не передавался. И лишь в <дата> году ООО «ПСК» выиграло аукцион и заключило договор аренды земельного участка. Следовательно, за период с <дата> года (а возможно и с <дата>) по <дата> земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался и пришел в запустение. В связи с тем, что договор был зарегистрирован лишь в конце лета <дата> года ФИО2 были предприняты действия по оценке вложений в земельный участок, составлении плана мероприятий на <дата> года

Указывает, что в <дата> году были заключены договора подряда № от <дата> с ... № от <дата> с ... в соответствие с которыми производились работы по вырубке деревьев на площади 3 га и посев трав «Тимофеевка луговая». На <дата> планируется полное очищение земельного участка от малорослых деревьев и кустарников и засев 10 га «Тимофеевки луговой».

В отношении неустановленного рва на площади 1,9 га ФИО2 пояснял, что участок был передан Обществу в таком состоянии. При этом на пути ко рву так же имеются одиночные произрастания деревьев высотой до 1,5 метра, что с учетом роста деревьев исключает возможность подъезда ко рву с даты начала пользования земельным участком ООО «ПСК».

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 369 от 23.04.2012 года утвержден Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В данном перечне установлены критерии, согласно которым участки могут быть признаны как неиспользуемые. Нарушения критериев, установленных Правительством Российской Федерацией в перечне Управлением Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областях не выявлено.

Считает, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав вменяемого правонарушения, предусмотренные статье 24.5 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и как следствие предписания, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом-телефонограммой. В судебное заседание направил своего защитника. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2

Защитник Федоров А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил принять во внимание принятие мер Шатровым для приведения участка в соответствие с требованиями закона, его имущественное положение, раскаяние, о чем указано в постановлении должного лица, применить положение ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, принятием мер к подержанию земель в надлежащем состоянии.

Представитель Управления Россельхознадзора ФИО1 просила постановление оставить без изменения, указала, что вина ФИО2 установлена представленными материалами. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности, признания совершенного правонарушения малозначительным оснований не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей;

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ «земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством, целей».

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 13 ЗК РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 13 ЗК РФ - в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендодатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ЗК РФ - мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"

В соответствии с абз. 2 ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 8 Федерального закону от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» -собственники владельцы, пользователи, в том числе арендаторы обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ « О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»:- воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - сохранение повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством тематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных,: фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

- плодородие земель сельскохозяйственного назначения - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Материалами дела установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО « Первая строительная компания», которая в свою очередь является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 371302+/-5332 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, не допущения истощения, деградации, порче, уничтожения земель и почв допустил зарастание земельного участка единичными экземплярами многолетней сорной растительности различного видового состава, достигающего в высоту 1 м; древесно-кустарниковой растительностью (преимущественно березовый молодняк, высотой от 1,5 м до 3,5 м, а также ивняк, высотой от 1,5 м до 2,5 м и единичные экземпляры сосны молодой, высотой от 1,5 м) на всей площади земельного участка, составляющей 371302+/-5332 кв.м. А также было выявлено иное негативное воздействие за земельный участок в виде образования на участке рва. Данные действиями были нарушены требования земельного кодекса, и ФЗ № 101 от 16.07.1998 года.

Проверка использования земельного участка проведена в установленном законом порядке на основании приказа от <дата> № о проведении внеплановой в форме выездной проверки.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: планом проведения административных обследований объектов земельных отношений на <дата> год, заданием от <дата>, решением о согласовании проведения проверки, актом административного обследования объекта земельных отношений от <дата>, выпиской из ЕГРН, договором аренды № земельного участка от <дата> согласно которого арендатором участка с кадастровым номером 44:07:023601:803 является ООО « Первая строительная компания», актом приема-передачи участка, актом проверки от 20-<дата>,фототаблицей к акту проверки от <дата>, предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства, протоколом об административном правонарушении от <дата>, которым должностное лицо дало надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Все доказательства по административному делу получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми. Имеющихся у административного органа доказательств, было достаточно для вывода о виновности должного лица ФИО2 в совершении правонарушения, которое ему вменяется.

Доводы в жалобе о том, что указанный земельный участок ранее принадлежал ..., в отношении которого <дата> по делу № № было введено конкурсное производство, за период с <дата> года (а возможно и с <дата>) по <дата> земельный участок с кадастровым номером № не обрабатывался и пришел в запустение и участок был передан Обществу в таком состоянии, обстоятельствами, исключающими его административную ответственность, не являются, поскольку земли были получены в <дата> году.

Вывод должного лица, о том, что генеральный директор ООО « Первая строительная компания», ФИО2 имел возможность для соблюдения установленных требований, однако не принял необходимых и своевременных мер является верным и основан на совокупности исследованных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы по делу не установлено, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ. Постановление вынесено в пределах сроках давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно ставит под угрозу качество необрабатываемых земель и возможность их использования для сельхозпроизводства в будущем.

Согласно ст. 4.1 ч.2.2. при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые привлекается к административной ответственности, смягчающим наказание обстоятельством должностным лицом признано раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств не установлено. Шатров

предпринимает меры, направленные на устранение выявленного нарушения в использовании земельного участка, в 2017 году проводились работы по вырубке деревьев. При таких обстоятельствах суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку иное не отвечает целям наказания. При таких обстоятельствах постановление должного лица в отношении ФИО2 подлежит изменению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №, вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО3 в отношении генерального директора ООО « Первая строительная компания» ФИО2 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ до 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Молодова Е.В.