Апелляционное определение № 33-6761/2025 от 15 декабря 2025 г.

86RS0004-01-2025-014267-88

судья Смирнова Ю.Н. № 9-1525/2025

33-6761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре судебного заседания Вторушиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 21 октября 2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, определив в качестве ответчика – Сургутский городской суд.

Определением судьи Сургутского городского суда от 17.09.2025 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 17.10.2025 устранить недостатки.

Судом постановлено определение о возврате искового заявление ввиду не устранения выявленных судом недостатков в срок, указанный в определении об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене данного определения просит ФИО1 в частной жалобе, указывая, что к исковому заявлению были приложены приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление о снижении срока наказания, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что истец не приложил документ, подтверждающий обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих требований являются необоснованными.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление по основаниям, предусмотренным ч. 2, ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 17.09.2025 недостатки заявителем в предоставленный судом срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, где указывает основания и срок устранения недостатков.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано на подачу иска ФИО1 в порядке реабилитации, тогда как документов в подтверждение возникновения права на реабилитацию последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с постановленным определением.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 не просил присуждения компенсации морального вреда в связи с наличием у него права на реабилитацию. Компенсацию морального вреда ФИО1 связывал с назначением ему приговором Сургутского городского суда от 20.12.2021 года чрезмерно сурового наказания, которое в последующем было изменено апелляционным постановлением суда ХМАО – Югры от 27.07.2022 года.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 предъявлены исковые требования к Сургутскому городскому суду о компенсации морального вреда, по сути обоснованные положениями ст. 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом неправильно определен характер спорных правоотношений, изложенных в исковом заявлении ФИО1 в связи с чем, определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Материалы искового заявления подлежат возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Так же суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что на стадии принятия к производству искового заявления ФИО1 следует учесть положения ст. 1069 ГК РФ; Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"; "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", а так же положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2025 года отменить.

материалы искового заявления ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Кузнецов М.В.