Решение № 2-929/2025 2-929/2025~М-666/2025 М-666/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-929/2025

Дело №2 –929/2025

76RS0008-01-2025-001237-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., с участием адвоката Кругловой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании неприобретшими, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о вселении, возложении обязанности передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просит признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 неприобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, снять с регистрационного учета. Признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес скрыт>, снять с регистрационного учета.

Мотивирует заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт> (664/1305 доли жилого дома). Ранее указанный жилой дом (доля в праве 664/1305) принадлежал на праве собственности матери истца, П.С.Н., умершей <дата скрыта>, которая при своей жизни зарегистрировала в данном жилом доме ответчиков. В права наследования после смерти своей матери - П.С.Н. вступили сестры истца - ФИО9, ФИО10 Согласно дополнительной адресной справки от 04.06.2025 года, выданной ОВМ ОМВД России «Переславль-Залесский» по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы: ФИО1, <дата скрыта> г.р.; ФИО2, <дата скрыта> г.р.; ФИО3, <дата скрыта> г.р.; ФИО4, <дата скрыта> г.р.; ФИО5, <дата скрыта> г.р.; П.С.Н. <дата скрыта> г.р.; ФИО6,<дата скрыта> г.р.; ФИО7,<дата скрыта> г.р.; ФИО8, <дата скрыта>.р.

Согласно Свидетельства о смерти П.С.Н. скончался <дата скрыта>. В настоящее время истцом ответчик П.С.Н. снят с регистрационного учета.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, не вселялись, никогда не проживали, личные вещи отсутствуют, какие-либо соглашения по порядку пользования жилым домом отсутствуют, место жительства неизвестно. Ответчики членами семьи собственника никогда не являлись. О наличии регистрации ответчиков по данному адресу истцу стало известно после смерти его матери. Истец постоянно проживает в доме с момента рождения, с ответчиками никогда не встречался, наличие регистрации ответчиков нарушает его права, вынужден обратиться в суд.

Ответчики ФИО7, ФИО8 являются родными братьями матери истца (П.С.Н.), в жилом доме проживали при ее жизни, при добровольном выезде забрали свои личные вещи. За период с 2010 года по настоящее время ответчик ФИО7 за защитой своих прав не обращался, с исковыми требованиями об определении порядка пользования при наличии споров и препятствий, вселении, разделе лицевых счетов судебных исков не предъявлял, сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы по вопросу конфликтных ситуаций с истцом отсутствуют. Ответчиками длительное время не осуществляются права и обязанности по договору социального найма в отношении спорного жилого дома, обязанности по содержанию жилого помещения ремонта, оплате коммунальных услуг. Кроме того, непроживание ответчиков связано с выездом в другое жилое помещение, наличием своих семей, ответчики добровольно выехали из жилого дома для проживания в ином жилом помещении, спорное жилое помещение не является для них местом жительства, регистрация по месту жительства носит формальный характер, не проживание ответчиков в спорной жилом доме носит постоянный характер, от своих прав на жилой дом ответчики отказались добровольно.

В ходе судебного разбирательства ФИО7 обратился с встречными требованиями к ФИО1, просит вселить ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес скрыт>. Обязать ответчика не чинить ФИО7 препятствий во владении и пользовании жилым помещением. Обязать ответчика выдать ФИО7 дубликаты ключей от входных дверей спорного жилого помещения. Определить порядок пользования жилым помещением, предоставить ФИО7 во владение и пользование комнату, граничащую с кухней и большой комнатой, ориентировочно, площадью 16 кв.м., а кухню, коридор, туалет закрепить в общее владение и пользование. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 являлся братом П.С.Н., в жилом доме проживал с <дата скрыта>. С <дата скрыта> по <дата скрыта> г. служил в Армии. После возвращения из Армии, стал вновь проживать в данном доме. В <дата скрыта> году женился, уехал жить к теще. В <дата скрыта> году вернулся на постоянное место жительство по месту регистрации. В доме имеется имущество ФИО7 (мебель, одежда, посуда и др.) В 2020 году ФИО1 перестал пускать истца по месту его регистрации и проживания. Вещи остались в данной квартире, с собой ничего не забирал и неоднократно говорил ФИО1, что вернется жить в квартиру. Ответчик неоднократно менял замок в квартире, чтобы создавать препятствия в проживании и появлении в квартире. Выезд из квартиры носит вынужденный, а не добровольный характер. В настоящее время вынужден жить в нежилом помещении, которое не соответствует никаким нормам, семьи нет, регистрация носит не формальный характер, от своих прав на квартиру не отказывался никогда. Ответчик незаконно ограничивает право истца на выбор места проживания, лишил его места жительства (т.1 л.д.135-137).

В судебном заседании ФИО1 его представитель по доверенности ФИО11 заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали. Представитель указала, что ответчики, кроме Х-вых, никогда не проживали в данном жилом доме. Право на проживание не приобрели. П.С.Н. ранее привлекалась к уголовной ответственности именно за незаконную регистрацию граждан в данном жилом доме. После вступления в права наследования Марьину стало известно о регистрации данных лиц и он принял решение обратиться в суд. ФИО8 в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что не претендует на проживание. ФИО7 добровольно выехал из этого дома. За период с 2010 по 2025 г. не обращался за защитой своих прав. Свидетель С.Я.М. пояснил, что разъяснял ему порядок обращения в суд. Обратился с встречным исковым заявлением лишь в ходе рассмотрения первоначального иска ФИО1. Каких-либо препятствий не чинились со стороны ФИО1 в части вселения. Ранее представила возражения на встречный иск в письменном виде (т.1 л.д.182-184).

ФИО1 ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО8 с семьей не жил в этом доме, они в своем доме жили. Мать много выпивала и за деньги людей прописывала в дом, истец их никогда не видел и не знает. Сейчас в доме проживает только истец со своей семьей. ФИО1 живет там с 1994 года, с тех пор как купили этот дом. Незадолго до смерти мать сошлась с сожителем и к нему ушла жить, жила с ним года 2-3. ФИО7 уехал, т.к. они с матерью ругались постоянно. Как-то пришел домой и увидел, что его нет. Кровать стояла у него раньше, сейчас там вообще нет его вещей. ФИО1 ремонт сделал полностью в доме, выкинул все старое. Мебели много лет там было уже. ФИО7 ничего не говорил про попытки вернуться, не видел такого, чтобы он приходил и его выгоняли.

ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещался судом надлежаще. Ранее в судебных заседаниях свои требования поддержал, пояснял, что жить ему негде. ФИО1 не дает жить в доме. Подходил к нему с этим вопросом. Это было в 2018 году. Увидел, что в доме замок поменен и ушел обратно в сельсовет. В <дата скрыта>. был осужден за неуплату алиментов. В <дата скрыта> был осужден повторно, так как не нашел работу. В 2014г. в <адрес скрыт> ограбили и подожгли здание почты. После ремонта предложили охранять здание и проживать в нем. Стал там проживать и охранять. После смерти сестры приходил в дом, но замки были поменены. ФИО1 замки стал менять с 2020 года. Полагал, что имеет право на долю в доме. Никто не говорил, что надо оформлять наследство, не знал, что нужно куда-то идти, ждал, когда позовут. О смерти отца знал, был на похоронах. В доме была кровать ФИО7 с матрасом. Не забирал из дома, там остались. В шкафу была одежда, шкаф еще родителям принадлежал, тарелка, ложка. Еще вещи на печке стояли.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования признал, указал, что в случае необходимости найдет, куда зарегистрироваться. Признание иска занесено в протокол судебного заседания (т.1 л.д.140-148).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались судом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечении срока хранения.

Ввиду того, что место жительства ответчиков неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Круглова О.Е. оставила решение на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Ранее в судебном заседании ФИО10 пояснила, что не возражает против требований ФИО1 В доме живет ФИО1. Жила в доме до 2018 года, ФИО7 жил до <дата скрыта>

Ранее в судебном заседании ФИО9 пояснила, что не возражает против иска ФИО1 Считает, что у ФИО7 нет оснований вселяться в дом. Проживала в доме до <дата скрыта>. ФИО7 периодически появлялся в доме. Его вещей нет там никаких. Кровать была там когда-то, куда делась, не знает. Посуда была общая. ФИО7 злоупотреблял спиртным, П.С.Н. его выгоняла. В доме проживает ФИО1

Третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ОМВД России по г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещались судом надлежаще.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведений ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>, за ФИО9 (664/6525 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>.), за ФИО10 (664/6525 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>.), за ФИО1 (664/6525 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>.), за ФИО12 (641/1305 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>.) (т.1 л.д.130-131).

ФИО1 принадлежит 664/6525 долей в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., в порядке наследования имущества П.С.Н., умершей <дата скрыта>г. (т.1 л.д.9).

Из материалов наследственного дела к имуществу П.С.Н., умершей <дата скрыта>г., видно, что с заявлением о принятии наследства в установленный шестимесячный срок обратились ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, которые унаследовали принадлежавшее П.С.Н. имущество, в том числе, указанный жилой дом, в 1/5 доле каждый (т.1 л.д.34-45).

Ранее 664/1305 доли в праве собственности на жилой дом принадлежали П.С.Н. на основании соглашения об определении долей от <дата скрыта>., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>., Постановления Главы Переславского муниципального района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. «Об утверждении акта об установлении статуса жилого помещения» (т.1 л.д.75).

Ранее Х.Н.Ф. на праве собственности принадлежала квартира <адрес скрыт>, на основании Договора передачи квартиры (дома) в личную собственность граждан <номер скрыт> от <дата скрыта>г. (т.1 л.д.103).

Из материалов наследственного дела к имуществу Х.Н.Ф., умершего <дата скрыта>г., видно, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, была П.С.Н. (т.1 л.д.99-100).

П.Н.Н. и ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства после Х.Н.Ф. (т.1 л.д.101-102).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что фактически жилой дом представляет из себя две отдельные квартиры, одна из которых принадлежит ФИО12, а вторая – ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Данный факт подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом (т.1 л.д.105-108).

Из материалов дела судом установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО2, <дата скрыта>.р., с <дата скрыта>.; ФИО3, <дата скрыта>.р., с <дата скрыта>.; ФИО1, <дата скрыта>.р.; ФИО4, <дата скрыта>.р., с <дата скрыта>.; ФИО5, <дата скрыта>.р., с <дата скрыта>.; П.С.Н., <дата скрыта>.р.; ФИО6, <дата скрыта>.р.; ФИО7, <дата скрыта>.р.; ФИО8, <дата скрыта>.р.; ФИО15, <дата скрыта>.р. (т.1 л.д.57,29-31).

П.С.Н. умер <дата скрыта>. (т.1 л.д.58).

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 3 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация граждан производиться либо по месту пребывания, либо по месту жительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 г. № 4 П, сам факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Из пояснений истца следует, что ответчики ФИО2, <дата скрыта>.р., ФИО3, <дата скрыта>.р.; ФИО4, <дата скрыта>.р.; ФИО5, <дата скрыта>.р.; ФИО6, <дата скрыта>р., после регистрации по месту жительства в жилом помещении не проживали, членом семьи собственника не являлись и не являются. Вещей ответчиков в жилом помещении не имеется, регистрация по месту жительства проводилась не в целях постоянного проживания, были зарегистрированы П.С.Н.

Из представленных в материалы дела документов видно, что П.С.Н. неоднократно в период с 2016 по 2018г. привлекалась к уголовной ответственности за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (т.2 л.д.2-17).

Дополнительно в ходе судебного разбирательства свидетели Б.М.Н., М.Н.В., Д.Н.М. подтвердили, что периодически бывали в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, но ответчиков ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, никогда не видели, в доме они не проживали.

Свидетель С.Я.М. в судебном заседании пояснил, что с 2002 по 2021 года был участковым полиции, в том числе, на территории <адрес скрыт>. Собственником дома была П.С.Н.. Ответчики ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, были зарегистрированы, поскольку П.С.Н. занималась незаконной регистрацией иностранных граждан, без намерения предоставления места жительства. Свидетель собирал материал в рамках уголовного дела. С ФИО2 и его дочерью общался лично.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6 в жилом помещении не проживали и не проживают, членами семьи собственников не являются, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Каких-либо прав в отношении жилого помещения ответчики не приобрели.

Третьи лица, сособственники жилого дома, против удовлетворения требований истца не возражали, требования поддержали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о признании не приобретшими право пользования жилым домом и снятии ФИО2, ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6, с регистрационного учета, подлежат удовлетворению.

Истец просит признать утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета ФИО8 и ФИО7

Согласно ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1,3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчик ФИО8 иск признал, признание иска занесено в протокол судебного заседания (т.1 л.д.140-148), судом принимается, так как не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО8 признал иск в полном объеме, признание иска принято судом, требования истца в отношении ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из пояснений ФИО7, ФИО1, письменных материалов дела, судом установлено, что ФИО7 был вселен в дом и проживал совместно с отцом, Х.Н.Ф.

Согласно справки, предоставленной администрацией Переславль-Залесского муниципального округа, ФИО7 зарегистрирован в <адрес скрыт> с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (снят с регистрационного учета в связи с обменом паспорта), далее имеется запись о регистрации по месту жительства в домовой книге за 2004г., запись о снятии с регистрационного учета отсутствует (т.1 л.д.77).

Согласно справки ОВД г. Переславль-Залесский, ФИО7 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес скрыт>, с <дата скрыта>. по настоящее время (т.1 л.д.78).

Согласно сведений, предоставленных ОВД г. Переславль-Залесский в ответ на запрос суда, ФИО7 зарегистрирован по указанному адресу с <дата скрыта>. (т.1 л.д.96).

Иных доказательств в части даты регистрации ФИО7 в спорном жилом помещении, суду представлено не было.

Таким образом, ФИО7 был зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение, не ранее <дата скрыта>г., а значит, на дату приватизации квартиры <дата скрыта>г. Х.Н.Ф. Н.Ф., в квартире зарегистрирован не был (т.1 л.д.103).

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Х.Н.Ф., ФИО7 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался, право на наследство не оформлял, несмотря на то, что, как пояснил сам в судебном заседании, знал о смерти отца, был на похоронах. В ходе судебного разбирательства Х.Н.Ф. требований о признании за ним права собственности на долю в доме не заявлял, право собственности на квартиру, оформленное ранее П.С.Н., не оспаривал.

Свидетель Б.М.Н. в судебном заседании пояснил, что является приятелем ФИО1, периодически приезжал к нему. ФИО7 свидетелю с детства знаком. Видел ФИО7 в доме по адресу: <адрес скрыт>, редко очень. В доме жили ФИО1, его мать П.С.Н. и ФИО16. Слышал, что в Сельсовете ФИО7 живет. Не видел, чтобы ФИО1 не пускал ФИО7 в дом.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что знает Х-вых, ФИО1, Петровскую с детства. С детства до 2015г. жила в Троицкой Слободе, потом в городе Переславль-Залесский. Начали общаться с 2009 года с ними со всеми. Была в доме <адрес скрыт> очень часто. В доме на тот момент проживал ФИО1, ФИО16, периодически их мама П.С.Н.. Мама их то жила там, то нет. Пару раз видела ФИО7. Он изначально жил там и ночевал. Потом он исчез, больше 10 лет назад, не знает, при каких обстоятельствах. Не была свидетелем никаких конфликтов с ФИО7 Сейчас в доме проживает ФИО1 один.

Свидетель С.Я.М. в судебном заседании пояснил, что с 2002 по 2021 года был участковым полиции. С 2010 года, ориентировочно, по адресу <адрес скрыт>, ФИО7 не проживал из-за конфликта с П.С.Н.. Она сменила замок на двери и выкинула его вещи. Вещи были перенесены в Сельсовет, где он находится до настоящего времени, вещи он сам переносил. В том помещении был опорный пункт, администрация, трудоустроили его туда. Пожалели человека, чтобы он не скитался по улице. Конфликты были постоянно в доме, злоупотребляли алкоголем оба. ФИО7 неоднократно предлагали обратиться с исковым заявлением о признании права собственности на дом. Сейчас администрация решила ликвидировать Сельсовет и у ФИО17 не будет возможности проживать в данном месте. Он там поселился более 10 лет назад по устной договоренности. Он выполнял работу, занимался системой отопления (истопник), выполнял хозяйственные работы. Года 3 или 4 он был трудоустроен. Потом он был, вроде, уборщиком территории, получал заработную плату. Он не вносил денежные средства за проживание. Когда П.С.Н. сменила замки в доме, ФИО7 предлагали обратиться в суд с заявлением, он отказался. Видимо, он смирился с тем, что он живет спокойно в сельсовете. П.С.Н. не нравилось, что он мешает ей. Спиртными напитками он злоупотреблял определённый период, потом он закодировался. С 2013 года он не злоупотребляет, вроде. Другого жилья у него нет.

Свидетель Г.Н.А. в судебном заседании пояснила, что по 2019 год работала в Сельсовете, хорошо знакома с женой ФИО18 В 2000 году я была свидетелем у ФИО7 на свадьбе. В 2014 году пришла на работу в Троицкий Сельсовет. Федор работал в Сельсовете разнорабочим. П.С.Н. приходила очень часто, прописывала людей иностранной национальности. В доме проживали П.С.Н., ее сожитель, ФИО16 и Федор. Когда Федор напивался, она его выгоняла. После того как в Сельсовете пожар произошел, он там остался как сторож. Приходил домой периодически, чтобы переодеться, помыться. В доме в <адрес скрыт>, была по вопросу проверки. Не может сказать, в какой комнате и где жил ФИО7 Когда П.С.Н. приходила в Сельсовет, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах.

Свидетель Д.Н.М. в судебном заседании пояснила, что знакомы ФИО1 и ФИО7, П.С.Н. знала, все жили в одной деревне. В основном, ФИО7 знала и П.С.Н.. Они жили сначала в одном жилом помещении, потом в другом. Все Х-вы жили в одном жилом помещении. Потом кто-то женился, кто-то съехал. Лет 10 назад, П.С.Н. злоупотребляла спиртными напитками. Она рассказывала, что прописывала нелегалов и ей нормально платят за это. Потом увидела ФИО7 около Сельсовета. Он сказал, что живет там и работает. Где-то в 2017 году была в доме, там жила П.С.Н. и ФИО16.

Таким образом, из пояснений ФИО7, показаний свидетелей судом установлено, что ФИО7 фактически проживал в спорном жилом доме до <дата скрыта>., пока П.С.Н. его не выгнала с вещами и не сменила замки. На 2010г. П.С.Н. уже оформила право собственности на квартиру в порядке наследования после Х.Н.Ф. Н.Ф., то есть ФИО7 проживал с ней в качестве члена семьи, брат.

Суду не было представлено доказательств того, что с 2010г. при жизни П.С.Н., а также после ее смерти <дата скрыта>г., ФИО7 предпринимались попытки вселиться в спорный дом. Напротив, свидетель С.Я.М. указал, что ФИО7 им как участковым уполномоченным неоднократно разъяснялось Х.Н.Ф. его право требовать вселения или оформления права на дом, однако, Х.Н.Ф. отказался.

Соглашений между собственниками дома и ФИО7 никогда не заключалось.

Каких-либо убедительных доказательств того, что ФИО7 чинились препятствия в проживании в спорном доме, суду представлено не было.

При этом в материалы дела представлены доказательства, что в доме длительное время проживает ФИО1 со своей семьей, которым произведен ремонт (т.1 л.д.185-228), оплачивает коммунальные платежи, какое-либо имущество ответчика Х.Н.Ф. Ф.Н. в доме отсутствует, членом семьи ФИО1 он не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований ФИО7 о вселении, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, нет.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, учитывая, что требования ФИО7 оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов, нет.

Встречное исковое заявление ФИО7 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (ИНН <номер скрыт>), ФИО7 (паспорт <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>), удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать ФИО7, ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025г.

Судья подпись Бородина М.В.