Решение № 2-2573/2025 2-2573/2025~М-2161/2025 М-2161/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-2573/2025

Копия

Дело №2-2573/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Субботиной МП.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов исковых требований указано на то, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены два договора займа, оформленные письменной распиской, согласно которым ФИО3 взяла в долг у ФИО1 денежные средства для оплаты взносов за приобретаемую ей квартиру по адресу: (адрес). Общая сумма займа составила 1 000 000 рублей: 00.00.0000 - 500 000 рублей и 00.00.0000 - 500 000 руб., срок возврата определен - по первому требованию. С наступлением момента востребования ФИО3 денежные средства не вернула. Судебные приказы ... и ... мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ, вынесенные 00.00.0000, отменены 00.00.0000 в связи с поступившими возражениями ФИО3 00.00.0000 решением Салаватского городского суда РБ, вступившим в силу 00.00.0000, по делу ... исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа удовлетворены. Исполнительный лист № ФС ... Салаватского городского суда от 00.00.0000 на исполнение в Салаватское городское отделение судебных приставов УФССП Российской Федерации по (адрес) поступил 00.00.0000. Согласно ответу ОМВД РФ по городу Салавату от 00.00.0000 на запрос судебного пристава-исполнителя об установлении имущественного положения должника транспортных средств за должником на праве собственности не зарегистрировано. Таким образом, у должника отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительному листу № ФС 049134506 Салаватского городского суда от 00.00.0000. В ходе исполнительных действий стало известно, что ФИО3, имея задолженность перед ФИО1, после предъявления последним требования о возврате долга, передала близкой родственнице по восходящей линии, принадлежащее ей имущество, а именно: 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, VIN: .... Цена договора составила 853 900 рублей. Между тем, ФИО3 продолжает пользоваться транспортным средством как своей собственностью, переход фактического контроля отсутствует, перечислений в адрес взыскателя ФИО1 полученных по сделке денежных средств в счет возврата долга не производилось.

ФИО1 просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000, заключенный между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки, возвратив транспортное средство LADA GRANTA, VIN: ... в собственность ФИО3

Представитель истца ФИО2 настаивал в суде на исковых требованиях и удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 недействительной, указывая, что поскольку исполнения по договору купли-продажи не состоялось, денежные средства не передавались от ФИО3 матери ФИО5, автомобиль остается в пользовании ответчика ФИО3 по настоящее время, на день подачи иска были нарушены права истца на исполнение судебного акта, пояснил, что сделка является мнимой.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск ответчика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ОМВД России по (адрес) Республики Башкортостан, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО6, Судебный пристав-исполнитель Салаватского городского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО7 в суд не явились. С учетом надлежащего извещения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы: денежные средства по договорам займа в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 00.00.0000, 00.00.0000 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС ....

00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Салаватского городского отделения ГУ ФССП России по РБ на основании исполнительного листа ФС ... от 00.00.0000 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое не окончено /л.д.47/

Согласно сводке по исполнительному производству и справе о движении денежных средств по состоянию на 00.00.0000 задолженность по исполнительному производству ...-ИП от 00.00.0000 в отношении ФИО3 составляет 979 463,77 рублей, взысканные денежные средства в размере 45 536,23 перечислены взыскателю ФИО1 /л.д.48-51/

Из электронной базы Салаватского городского суда следует, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, поступило в суд 00.00.0000, согласно определению судьи Салаватского городского суда от 00.00.0000 иск принят к производству суда (л.д.129-131).

00.00.0000 ФИО5 (матерью) как покупателем, и ФИО3 (дочерью) как продавцом, заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, VIN: ..., г.р.з. ..., стоимость которого составила 853 900 руб./л.д.39/

В карточке учета транспортного средства имеется отметка о регистрации права собственности на транспортное средство за ФИО5 с 00.00.0000.

Вместе с тем стороной ответчика ФИО3 представлена копия расписки от 00.00.0000, из которой следует, что ФИО5 передала ФИО3 денежные средства на покупку автомобиля в размера 860 000 руб./л.д.135/. Вместе с тем к указанной расписке суд относится критически, поскольку оригинал расписки не представлен.

Согласно актовой записи о рождении ... от 00.00.0000 ФИО3 (до заключения брака ФИО5, родившаяся 00.00.0000, является дочерью ФИО5, 00.00.0000 года рождения /л.д.43-44/

Водительское удостоверение у ФИО5, 00.00.0000 г.р. отсутствует, что подтверждается ответом ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) на запрос суда /л.д.105/

Как следует из представленных документов из страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия при оформлении полиса ОСАГО, была оплачена с номера телефона принадлежащего ответчику ФИО3, платежный документ от 00.00.0000. Кроме того в страховом полисе указано на то, что лицом допущенным к управлению спорным транспортным средством является ФИО8, как пояснили опрошенные в ходе судебных заседаний свидетели, являющийся сожителем ответчика ФИО3/л.д.98-102/

Согласно ответа Отдела МВД России по городу Салавату ... от 00.00.0000 ФИО5 и ФИО3 зарегистрированы по настоящее время по адресу: (адрес). /л.д.42/ В заявлениях ФИО3 неоднократно указывала местом жительства: (адрес), то есть совместно с матерью.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом по данному делу установлено, что ФИО3 зная о нахождении и рассмотрения иска, предъявленного к ней ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, после отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка ..., в связи с поступившими возражениями должника 00.00.0000, зная о наличии задолженности и предстоящей подачи в суд иска ФИО9, 00.00.0000 заключила договор купли-продажи транспортного средства со своей матерью ФИО5, 00.00.0000 г.р., не имеющей водительского удостоверения, денежные средства по договору не передавались, доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем в случае передачи денежных средств зная о наличии задолженности ФИО3 имела возможность погасить задолженность перед ФИО1, однако этого сделано не было. ФИО3 до настоящего времени сохраняет контроль над транспортным средством. Поскольку ФИО5 автомобиль фактически не используется, в полис ОСАГО вписан ФИО8, по показаниям свидетелей являющийся сожителем ФИО3, как пояснили свидетели в ходе судебных заседаний проживают совместно несколько последних лет. Как следует из представленных фотоматериалов о привлечении к административной ответственности, ФИО3 находится на пассажирском сиденье спорного автомобиля, при управлении ФИО8 в июле 2025 года, то есть спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ФИО3.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что последовательные действия ФИО3 после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и перед рассмотрения иска ФИО9 о взыскании долга по договору займа, предъявленного к последней, как продавца, при заключении договора купли-продажи автомобиля 00.00.0000, были направлены на воспрепятствование обращению взыскания на спорное имущество путем преднамеренного вывода транспортного средства из её собственности и его продаже близкому родственнику матери, зарегистрированной и проживающей по одному с ответчиком адресу, что не отвечает признакам добросовестности, при этом истец ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку является взыскателем по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника ФИО3, в отсутствие доказательств исполнения обязательств на день подачи иска в суд.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000.

При этом факты последующей постановки транспортного средства на регистрационный учет, оформления полиса ОСАГО, в таких условиях лишь свидетельствуют о создании видимости формального исполнения сделки и не опровергают факт недобросовестности ее участников.

При этом, суд считает необходимым отметить, что стороны оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО5, являются близкими родственниками (мать и дочь), что позволяет применить презумпцию осведомленности таких лиц об обстоятельствах и целях совершения сделки, оспариваемой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная презумпция в ходе рассмотрения спора должником и ответчиком ФИО3 опровергнута не была. Разумные мотивы совершения оспариваемой сделки по отчуждению матери спорного имущества не представлены.

Кроме того суд принимает во внимание пояснения свидетелей ФИО10, ФИО9 опрошенных в ходе судебных заседаний из которых следует, что ФИО3 и ФИО8 проживают совместно. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил о том, что работает сборщиком мебели. Совместно выезжал с ФИО8 на сборку мебели, общались, пояснил, что ФИО3 с ФИО8 проживают совместно длительное время. При этом на выезд в (адрес) на сборку мебели, выезжали на спорном автомобиле, принадлежащем ФИО3, указанным автомобилем управлял ФИО8.

Вместе с тем судом явка ответчика ФИО3 на судебные заседания признана обязательной, о чем согласно телефонограммам ФИО3 была извещена, при этом от явки, признанной судом обязательной последняя уклонилась.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства по делу, уклонение ответчика от явки на судебные заседания, которая судом признана обязательной, суд приходит к выводу, что фактически целью заключения оспариваемой сделки являлся вывод имущества из собственности ФИО3 без возможности обращения на него взыскания по долгу перед взыскателем ФИО1 по исполнительному производству от 00.00.0000, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований, для удовлетворения иска и применения последствий недействительности мнимой сделки путем аннулирования записи от 00.00.0000 о регистрации автомобиля на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес) и регистрации автомобиля на ФИО3, 00.00.0000 года рождения. При этом суд принимает во внимание, доводы изложенные ответчиком ФИО3 о том, что фактически денежные средства по договору купли- продажи от 00.00.0000 не передавались.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с удовлетворением иска основания, для обеспечительных мер отпали, в этой связи суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, после вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

Учитывая наличие доказательств несения истцом расходов по оплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков с каждой ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 11039 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 144,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 (ИНН ...), ФИО5 ( ИНН ...) о признании сделки купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 недействительной, приведении сторон в первоначальное состояние - удовлетворить.

Договор купли-продажи транспортного средства LADA GRANTA, (VIN) ..., г/н ..., заключенный от 00.00.0000 между ФИО3, 00.00.0000 года рождения и ФИО5, 00.00.0000 года рождения, признать недействительным.

Данное решение является основанием для аннулирования записи от 00.00.0000 о регистрации автомобиля на имя ФИО5, 00.00.0000 года рождения в РЭО ГИБДД ОМВД России по (адрес) и регистрации автомобиля на ФИО3, 00.00.0000 года рождения.

Взыскать с каждой ФИО3 (ИНН ...), ФИО5 ( ИНН ...) в пользу ФИО1 ( паспорт серии 8001 ..., выдан УВД (адрес) 00.00.0000), расходы по оплате госпошлины по 11039 руб.

Отменить запрет, наложенный определением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модели марки LADA GRANTA, (VIN) ..., г/н ..., после вступления в законную силу настоящего решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е.Ю.Елисеева

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025

Копия верна. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 18.12.2025 секретарь суда_________

Решение вступило в законную силу____________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник документа подшит в материалы гражданского дела №2-2573/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-003805-83) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.