Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-4628/2016;)~М-4322/2016 2-4628/2016 М-4322/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47 668 руб. 66 коп. (включая величину утраты товарной стоимости автомобиля), неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме 21 682 руб. за период с 21.09.2016г. по 24.10.2016г., неустойки из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с 24.10.2016г. по день вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., указав, что 10.08.2016г. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Renault Duster» (рег. знак <данные изъяты>) Т В.П., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>). САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, 09.09.2016г. и 21.09.2016г. произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 103 019 руб. и 28 861 руб. 69 коп. (соответственно), а 17.10.2016г. (после предъявления истцом досудебной претензии) – в сумме 17 850 руб., тогда как действительная величина причиненного ФИО1 ущерба превышает данные суммы на 47 668 руб. 66 коп.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, возражая против удовлетворения иска, указала на завышенный размер требуемой ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда и представительских расходов. Сослалась на возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено, что 10.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «Renault Duster» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Т В.П., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.65).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована САО «ВСК» (договор ОСАГО от 30.03.2016г.), которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело 09.09.2016г. и 21.09.2016г. выплату ФИО1 страхового возмещения в суммах 103 019 руб. и 28 861 руб. 69 коп. (соответственно) (л.д.9, 64, 75, 120).

По инициативе и за счет истца ООО «Альфа Сигма» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учетом износа деталей в заключении названного оценщика от 26.09.2016г. №349 определена равной 174 500 руб., а величина утраты данным автомобилем товарной стоимости в заключении от 29.09.2016г. №353 – 22 900 руб. (л.д.13-28,31-49).

После предъявления 12.10.2016г. ФИО1 досудебной претензии САО «ВСК» дополнительно произвело 17.10.2016г. выплату страхового возмещения в сумме 17 850 руб. (л.д.53-54).

В ходе разбирательства дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно экспертному заключению которого от 02.02.2017г. №26/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) определена равной 153 400 руб. (л.д.132-140).

Принимая во внимание доводы представителя истца о наличии в автомобиле «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) повреждений, полученных вследствие имевшего место 10.08.2016г. ДТП, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 30.08.2016г., подготовленном специалистом ООО «Альфа Сигма», и возникновением по этой причине у суда сомнений в достоверности выводов представленного в суд экспертного заключения ООО «Бюро Независимых экспертиз» о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, судом была назначена по делу дополнительная судебная оценочная экспертиза, по результатам подготовлено заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от 22.05.2017г. №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Lada Kalina» (peг. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей определена экспертом равной 167 200 руб. (л.д.156-164).

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, а также не оспоренное ответчиком заключение ООО «Альфа Сигма» от 29.09.2016г. №353, которые подготовлены на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, и отражают реальный размер причиненного ФИО1 ущерба. Оснований для сомнения в правильности и достоверности выводов, содержащихся в данных документах об оценке, у суда не имеется; эти выводы страховщиком в ходе судебного разбирательства убедительными и достоверными доказательствами, включая заключение оценщика, не опровергнуты.

При таком положении, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 368 руб. 66 коп. (167 200 руб. + 22 900 руб. - 103 019 руб. 65 коп. - 28 861 руб. 69 коп. - 17 850 руб.).

По правилам п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены в страховую компанию 31.08.2016г. (л.д.7-8), в связи с чем, в срок до 21.09.2016г. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, однако частичную страховую выплату в размере 103 019 руб. 65 коп., 28 861 руб. 69 коп. и 17 850 руб. общество осуществило 09.09.2016г., 21.09.2016г. и 17.10.2016г. (соответственно).

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 21.09.2016г. по 17.10.2016г. в сумме 15 136 руб. 85 коп. (167 200 руб. + 22 900 руб. - 103 019 руб. 65 коп. - 28 861 руб. 69 коп.) * 26 дней * 1%), за период с 18.10.2016г. по 25.05.2017г. в сумме 76 296 руб. 77 коп. ((167 200 руб. + 22 900 руб. - 103 019 руб. 65 коп. - 28 861 руб. 69 коп. - 17 850 руб.) * 189 дней * 1%), а всего за период с 21.09.2016г. по 25.05.2017г. - в размере 91 433 руб. 62 коп. (12 225 руб. 92 коп. + 76 296 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 21 700 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 184 руб. 33 коп. (40 368 руб. 66 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обществом своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков ФИО1, которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 12000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 15 000 руб., 9 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 227 руб. 34 коп. (л.д.52).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 40 368 руб. 66 коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 21 700 руб., 2 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, штраф в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в размере 2 227 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.


Председательствующий А.В. Кудряшов