Решение № 2-6966/2025 2-6966/2025~М-3401/2025 М-3401/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-6966/2025

Дело №

УИД 50RS0№-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГрадОлимп» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-3/6/14(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 6, условный №, общая приведенная площадь 61,90 кв.м.).

Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал квартиру истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 795 197 рублей 21 копейку.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве в размере 795 197 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 5% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей (л.д.5-6).

ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.103).

ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1 (л.д.91-93).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ИУ-2.1-2.2(кв)-3/6/14(2) (АК) участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 5.1 договора, участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 3, этаж 6, условный №, общая приведенная площадь 61,90 кв.м.) (л.д.9-18). Пунктом 5.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцом в полном объеме. Цена квартиры составила 8 118 873 рубля 18 копеек. Квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно смете, предоставленной ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» в заключение специалиста, стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, возникших по вине исполнителя, составляет 795 197 рублей 21 копейку (л.д.47-87).

В связи с этим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (л.д.46), которую ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» не исполнило в десятидневный срок, установленный ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 ко взысканию заявлены расходы на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, согласно заключению специалиста ООО АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ», составляет 795 197 рублей 21 копейку.

Представленная смета принята судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку смета содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

Со стороны ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» указанное заключение специалиста не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы специалиста, а также иного размера стоимости устранения строительных недостатков суду не представлено. Ходатайств со стороны ответчика о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, принимая во внимание, что квартира передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, убытки возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не предоставлено, суд считает необходимым применить положения абзаца 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, передало истцу квартиру с недостатками, чем причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением прав, с учетом ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 185 рублей (л.д.23,46), расходы на оформление доверенности в размере 3 100 рублей (л.д.20-21).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований участника долевого строительства, которые не были удовлетворены застройщиком добровольно, суд в дополнение к присужденной в пользу дольщика сумме взыскивает с застройщика в пользу дольщика штраф. С ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, если договор участия в долевом строительстве заключен до указанной даты) его размер составляет 5% от присужденной суммы (ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона № 266-ФЗ).

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Материалами дела подтверждается, что письменная претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), то есть в период действия моратория, в связи с чем, штраф в данном случае взысканию не подлежит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СЗ «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 11 050 (одиннадцати тысяч пятидесяти) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, штрафа – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ