Апелляционное определение № 33-380/2026 33-5640/2025 от 16 марта 2026 г.

Судья Холонина Т.П. УИД 39RS0002-01-2025-002219-71

дело №2-3173/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-380/2026
17 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Никифоровой Ю.С.

судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре: Вишняковой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года по делу по иску Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он самовольно произвел работы по реконструкции, перепланировке, переустройству жилого помещения без получения разрешения на производство работ и без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Распоряжением комитета от 27.02.2024 на ФИО1 была возложена обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние.

Ссылаясь на то, что на дату подачи настоящего искового заявления ответчик жилое помещение в прежнее состояние не привел, в сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии апелляционным определением от 11.01.2024 ФИО1 отказано, истец просил суд обязать ответчика привести самовольно реконструированное, перепланированное, переустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года исковые требования Комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН №) удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность привести самовольно реконструированное, перепланированное, переустроенное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004 в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку работы по переустройству, перепланировке и реконструкции квартиры были выполнены в 2008 году, о чем третьи лица знали, поскольку он неоднократно обращался к ним за согласованием выполненных работ. Обращает внимание на то, что истцу достоверно было известно о факте самовольной реконструкции и перепланировке по состоянию на 24.06.2021, поскольку он подавал в администрацию ГО «Город Калининград» заявление о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку. Полагает ошибочным вывод суда о начале течения срока исковой давности с даты вынесения апелляционного определения от 11.01.2024. Считает необоснованной ссылку суда на положения ст.304 ГК РФ, поскольку она подлежала применению лишь в случае обращения в суд с иском собственника помещения в МКД, тогда как истец таковым не является, а третьи лица самостоятельных требований не предъявляли. Полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о приведения квартиры в первоначальное состояние в части выполненной перепланировки и переустройства, которые были выполнены в границах его квартиры и не имеют отношения к третьим лицам, истцу и к общему имуществу МКД, при том, что указанные работы соответствуют требованиям действующего законодательства. Ссылается на отсутствие у истца материально-правового интереса. Обращает внимание на наличие в действиях истца и третьих лиц злоупотребления правом, чему судом не дана оценка.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 данного кодекса (ч. 1 ст.29 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на 23.01.2004 указанное жилое помещение представляло из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 62 кв.м, жилой площадью 42,8 кв.м, в состав которой входили: коридор, площадью 5,9 кв.м; кухня, площадью 7,8 кв.м; санузел, площадью 5,1 кв.м; жилая комната, площадью 17,5 кв.м; жилая комната, площадью 18,6 кв.м, балкон, площадью 0,9 кв.м, жилая комната (№ 8 «ж»), площадью 6,7 кв.м, шкаф, площадью 0,4 кв.м.

ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений были выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции указанного жилого помещения, а именно: демонтаж части существующих перегородок, монтаж перегородок с присоединением части чердачных пазух и части помещения общего пользования, расположенного на мансардном этаже к площади помещения 8ж жилой комнаты, во вновь образованном помещении «8ж» выполнено устройство двух мансардных окон в плоскости кровли, заложен оконный проем в жилой комнате «8ж» в стене; осуществлен монтаж двух радиаторов; в помещении кухни «2» выполнен перенос проема входа в самонесущей перегородке, а также перенос газовой плиты и мойки с устройством разводки труб горячего и холодного водоснабжения, канализации; заменен одноконтурный газовый котел на двухконтурный, в помещении санузла «3» выполнен перенос ванны, унитаза и раковины с устройством разводки труб горячего и холодного водоснабжения, канализации; уменьшена ширина оконного проема в санузле «3» в наружной стене; с лестничной площадки мансардного этажа во вновь образованное помещение лестницы выполнено устройство дверного проема с установкой дверного блока для обеспечения подъема в чердачное пространство кровли.

В результате выполненных работ общая площадь квартиры стала составлять 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м, в ее состав входят: коридор площадью 5,4 кв.м; кухня площадью 7,2 кв.м; санузел площадью 4,4 кв.м; жилая комната площадью 17,1 кв.м; жилая комната площадью 17,9 кв.м; жилая комната площадью 16,8 кв.м; терраса площадью 1 кв.м.

Решением администрации ГО «Город Калининград» от 24.06.2021 № № ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки.

Решением Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области № № от 28.10.2021 ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению запроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заявителем требуемого комплекта документов, предусмотренного ч.5 ст.55 ГрК РФ.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и решением Центрального райнного суда г.Калининграда от 19 мая 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии; за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2024 года указанное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19.05.2022 было отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград», Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии и признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 произвел самовольную реконструкцию квартиры с присоединением мест общего пользования – чердачных пазух мансардного этажа и помещения общего пользования площадью по полу 10,35 кв.м, в результате чего изменены параметры как квартиры № № дома № №, так и жилого дома в целом, произошло уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

27.02.2024 Комитетом городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» в адрес ФИО1 было вынесено распоряжение о приведении самовольно перепланированного и переустроенного помещения в прежнее состояние, соответствующее техническому паспорту помещения, оформленному по состоянию на 23.01.2004 в срок до 27.08.2024, которое не было исполнено ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненные ответчиками переустройство, перепланировка и реконструкция спорной квартиры привели к изменению объекта капитального строительства в целом, затронули ограждающие конструкции дома (обустройство окон в кровле МКД, закладка окна в жилой комнате в наружной стене дома, уменьшение ширины оконного проема в санузле «3» в наружной стене дома, обустройство дополнительной входной двери с лестничной площадки), относящиеся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, к уменьшению размера общего имущества многоквартирного дома, на проведение указанных работ не получено согласие уполномоченных органов и всех собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда в сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии отказано, до настоящего времени выполненные работы в установленном законом порядке не легализованы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести спорное жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.01.2004.

Доводы жалобы о том, что Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» является ненадлежащим истцом, поскольку не имеет материально-правового интереса и его права не нарушены, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права, которыми урегулированы возникшие правоотношения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О комитете городского хозяйства и строительства городского округа «Город Калининград», утвержденного решением окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.2008 №210, Комитет является структурны подразделением администрации, самостоятельным юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде. К полномочиям Комитета отнесено принятие решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД; о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в МКД в прежнее состояние; рассмотрение заявлений о согласовании самовольно выполненных работ по перепланировке и (или) переустройству помещения в МКД.

С учетом изложенного, Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» является уполномоченным органом на предъявление настоящего иска.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, поскольку, как указано выше, при выполнении работ по перепланировке, переустройству и реконструкции квартиры было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение указанных работ получено не было.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о приведения квартиры в первоначальное состояние в части выполненной перепланировки и переустройства, являются несостоятельными, поскольку работы по перепланировке и переустройству жилого помещения до настоящего времени не узаконены.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 января 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе и в части требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Более того, судебная коллегия отмечает, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения взаимосвязаны с работами по реконструкции жилого помещения.

При наличии решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, отказ в удовлетворении требований, заявленных в рамках настоящего дела о приведении квартиры в первоначальное состояние, приведет к возникновению правовой неопределенности в отношении указанного объекта недвижимости.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, также являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, апелляционное определение, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, то есть в судебном порядке подтверждена незаконность действий ответчика по производству работ, связанных с реконструкцией, переустройством, перепланировкой принадлежащего ему жилого помещения вынесено 11.01.2024, а, следовательно, на дату обращения в суд с настоящим иском (23.03.2025) срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы о том, что течение срока исковой давности началось, как минимум с 24.06.2021, когда органом местного самоуправления был дан ответ на обращение ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию и перепланировку, основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 предпринимались меры к легализации и введению принадлежащего ему жилого помещения в гражданский оборот с учетом выполненных работ по переустройству, перепланировке и реконструкции.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, является правильными.

Вместе с тем, ссылка суда на положения ст.ст.208, 304 ГК РФ является ошибочной, однако она не привела к принятию неправильного решения.

В то же время, удовлетворяя иск, суд первой инстанции обязал ФИО1 привести жилое помещение в состояние соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004 г., не конкретизировав перечень подлежащих выполнению работ, что может привести к затруднению исполнения решения суда.

Несмотря на разъяснение судебной коллегией сторонам права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления по делу юридически значимых обстоятельств, таким правом стороны не воспользовались.

Однако, материалы дела и установленные фактические обстоятельства, приведенные Комитетом городского хозяйства и строительства дополнительные пояснения, позволяют определить перечень подлежащих выполнению работ для приведения жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004 г., без использования специальных познаний, а именно:

- восстановить в исходное положение проем в перегородке между помещением №3 (кухня) и №2 (коридор);

- в помещении №3 (кухня) выполнить перенос мойки с устройством разводки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, перенос газовой плиты на противоположную сторону; заменить двухконтурный котел на одноконтурный;

- в помещении №5 (санузел) выполнить перенос сантехнического оборудования: ванны, раковины, унитаза согласно техническому паспорту;

- окно в помещении №5 (совмещенный санузел) установить в прежних габаритах;

- разобрать перегородку между вновь образованной жилой комнатой №8 и местами общего пользования, заложить дверной проем, образованный на лестничной площадке мансардного этажа;

- возвести перегородку между вновь образованной жилой комнатой №8 и пазухой чердачного пространства в прежних габаритах;

- восстановить окно в жилой комнате №8 на прежнем месте;

- в жилой комнате №8 демонтировать два мансардных окна в плоскости кровли и восстановить ее.

С учетом изложенного, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Доводы представителя ответчика о невозможности выполнения работ по приведению жилого помещения в состояние, соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004 г. со ссылкой на представленный им акт экспертного исследования <данные изъяты> от 16.02.2026, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Из содержания указанного акта следует, что после изменения конструкции крыши в части демонтажа дромера и утраты существовавшего ранее оконного проема при проведении капитального ремонта крыши и кровли, демонтажа участка стены под дормером и самонесущей перегородки, не представляется возможным вернуть объемно-планировочное и конструктивное решение жилого дома по адресу: <адрес> в состояние до реконструкции, выполненной в границах расположения квартиры №№.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, капитальный ремонт крыши и кровли в той части МКД, где находится квартира ответчика, не проводился в связи с возражениями ФИО1 Указанное обстоятельство также подтвердили третьи лица.

При таких обстоятельствах, представленный акт экспертного исследования не может быть признан достоверным доказательством по настоящему делу. При этом сторона ответчика не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснение такого права судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2025 года изменить, возложив на ФИО1 обязанность привести самовольно реконструированное, перепланированное, переустроенное жилое помещение – квартиру расположенную по адресу: <адрес> в состояние соответствующее техническому паспорту по состоянию на 23.01.2004 путем проведения следующих работ:

- восстановить в исходное положение проем в перегородке между помещением №3 (кухня) и №2 (коридор);

- в помещении №3 (кухня) выполнить перенос мойки с устройством разводки горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, перенос газовой плиты на противоположную сторону; заменить двухконтурный котел на одноконтурный;

- в помещении №5 (санузел) выполнить перенос сантехнического оборудования: ванны, раковины, унитаза согласно техническому паспорту;

- окно в помещении №5 (совмещенный санузел) установить в прежних габаритах;

- разобрать перегородку между вновь образованной жилой комнатой №8 и местами общего пользования, заложить дверной проем, образованный на лестничной площадке мансардного этажа;

- возвести перегородку между вновь образованной жилой комнатой №8 и пазухой чердачного пространства в прежних габаритах;

- восстановить окно в жилой комнате №8 на прежнем месте;

- в жилой комнате №8 демонтировать два мансардных окна в плоскости кровли и восстановить ее.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.