Решение № 12-231/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-231/2024

Дело №12-231/2024

УИД 29RS0014-01-2024-001637-57


РЕШЕНИЕ

<...>

26 июня 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года №18810029230000289372,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2024 года №18810029230000289372 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить, указывая, что причиной ДТП явилось препятствие – выбоина на дорожном полотне, которую ему пришлось объезжать, другой участник ДТП – ФИО3 в нарушение п.9.9 ПДД РФ осуществлял опережение его транспортного средства, двигаясь по обочине, чему сотрудниками ГИБДД оценка дана не была.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, обозрев представленные фото и видеоматериал, не нахожу правовых оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 часов 41 минуту на пересечении ... и ... в г. Архангельске, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «ФИО4.», государственный регистрационный знак <№>, в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так согласно объяснениям ФИО1, он <Дата> в 14 часов 41 минуту управлял а/м «ФИО4.», государственный регистрационный знак <№>, и двигался по ... по левой полосе движения на изгибе дороги, переходящей на ..., снизил скорость до 30 км/час чтобы пройти аварийный участок дороги правее ямы, которая была на пути следования. В этом момент справа двигался автомобиль «Митсубиси Паджеро», который задел по касательной его (ФИО1) автомобиль.

ФИО3 в своих объяснениях указал, что он <Дата> в 14 часов 41 минуту управлял а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <№>, двигался ... в сторону ... в правой полосе движения. В районе перекрестка ... и ... произошло столкновение с а/м «ФИО4.», государственный регистрационный знак <№> который двигался параллельно в левой полосе, и начал перестраиваться в правую полосу, не включив сигнал поворота и не обратив внимание на помеху справа.

Не опровергает объяснения участников ДТП и составленные ими схемы ДТП, представленный заявителем фото и видеоматериал.

Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Подвергать сомнению первоначальное признание ФИО1 события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Утверждения ФИО1 о несоблюдении водителем а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, двигавшегося справа, требований п.9.9 ПДД, несостоятельно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что нарушение водителем а/м «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им акта.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева