Приговор № 1-17/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-17/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



дело № 1-17/2021
16 июня 2021 года
город Омск
Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Гайворонской Е.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Золотовой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, с <данные изъяты> несудимого, проходящего военную службу <данные изъяты> в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу <данные изъяты>, желая отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и провести время со своими родственниками, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин умышленно не явился в срок на службу в войсковую часть №, стал проживать в городе <данные изъяты> и проводить время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ срок заключенного ФИО2 контракта о прохождении военной службы истек и его незаконное нахождение вне сферы воинских правоотношений в этот день было прекращено, умысла на дальнейшее уклонение от прохождения военной службы он не имел.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил обстоятельства, установленные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям ФИО2, данным им на предварительном следствии, ему в период с ДД.ММ.ГГГГ командованием войсковой части № была предоставлена часть основного отпуска за 2020 год со сроком прибытия в часть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расследованием в отношении него другого уголовного дела в городе Омске и избранием ему ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он в воинскую часть своевременно не прибыл. После отмены ДД.ММ.ГГГГ указанной меры пресечения он в воинскую часть вновь не убыл, желая отдохнуть от службы, и в сентябре этого же года передал командованию рапорт о своем увольнении с военной службы через своего сослуживца ФИО9

Отвечая на дополнительные вопросы ФИО2 показал, что в воинскую часть он после отмены указанной меры пресечения не убыл, поскольку хотел временно отдохнуть от службы и провести время с родственниками, каких-либо тяжелых обстоятельств у него не имелось, он поддерживал связь по телефону со своими командирами по поводу своего увольнения с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ год истек срок заключенного им контракта о прохождении военной службы и с этого времени он перестал считать себя незаконно находящимся вне воинской части.

Из показаний свидетеля - <данные изъяты> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его подчиненный ФИО2 в указанный день незаконно не прибыл на службу из отпуска.

Согласно показаниям свидетеля - <данные изъяты> ФИО11 его подчиненный ФИО2 после окончания ДД.ММ.ГГГГ предоставленного ему основного отпуска в воинскую часть не прибыл, сообщив, что останется в городе <данные изъяты> на время расследования в отношении него уголовного дела и что в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он по просьбе своего сослуживца ФИО2, который не вернулся в воинскую часть из отпуска, передавал командованию его рапорты об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Согласно выписке из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № № ФИО2 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года – с ДД.ММ.ГГГГ с учетом общей продолжительности военной службы по призыву.

Из копии регламента служебного времени следует, что для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части №, установлено ежедневное служебное время с понедельника по пятницу - с <данные изъяты>, в субботу - с <данные изъяты>, воскресенье является выходным днем.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что ФИО2 годен к военной службе.

Согласно заключению эксперта, ФИО2 психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и может руководить ими.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, а его виновность в содеянном - доказанной.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он, проходя военную службу по контракту, не явился без уважительных причин в срок на службу и незаконно находился вне сферы воинских правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ввиду излишнего вменения указание на незаконное нахождение ФИО2 вне сферы воинских правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ – периода, в котором действовала избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также периода с ДД.ММ.ГГГГ – периода после истечения срока заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Учитывая, мнение участников стороны защиты, считавших указанное ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, приведенные в ходатайстве обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, изменение объема обвинения заявлено в сторону смягчения, суд исключает из объема обвинения ФИО2 периоды его незаконного нахождения вне сферы воинских правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2, проходя военную службу по контракту, не явился без уважительных причин в срок на службу, где незаконно отсутствовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ этого же года, то есть продолжительностью свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом удовлетворительно, а также его молодой возраст.

При этом суд критически относится к отрицательной характеристике ФИО2, данной ему <данные изъяты> ФИО13 и <данные изъяты> ФИО14, и отвергает ее, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 в период нахождения в воинской части в подчинении данных командиров практически не находился, они вступили в должности после его убытия из воинской части, факты нарушения подсудимым в период прохождения военной службы воинской дисциплины другими доказательствами подтверждены не были, ФИО2 с такой характеристикой не согласен, показал, что обязанности военной службы до совершения неявки в срок в воинскую часть он исполнял добросовестно.

Суд, вопреки доводам защитника, не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, поскольку он обратился в военную комендатуру после того, как правоохранительным органам стало известно о совершенном им преступлении и о каких-либо новых существенных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования указанного преступления, не сообщил.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО2, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным снизить, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категорию совершенного им преступления.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер, обстоятельства и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд считает, что цели наказания, определенные в статье 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, близкий к минимальному.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению в период предварительного расследования и в суде, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, подлежат взысканию с него в федеральный бюджет.

При этом обстоятельств, позволяющих возместить указанные процессуальные издержки за счет федерального бюджета, в том числе путем освобождения ФИО2 от их уплаты, судом не установлено, он работоспособен, проходит военную службу, предусматривающую ежемесячное обеспечение его денежным довольствием.

В соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: – личное дело ФИО2 подлежит возвращению в военный комиссариат, из которого оно было истребовано, сотовый телефон надлежит возвратить владельцу ФИО2.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу явиться в государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области» (город Омск, улица Орджоникидзе, дом №86) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Возложить обязанность по исполнению приговора на государственное учреждение «Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области».

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 15525 (пятнадцать тысяч пятьсот двадцать пять) рублей, выплаченные адвокату за осуществление его защиты в период предварительного расследования и в суде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- личное дело ФИО2 <данные изъяты> передать в военный комиссариат по <данные изъяты>

- сотовый телефон марки <данные изъяты> (№ передать владельцу - осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья А.А. Текушан