Постановление № 1-15/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-15/2021

<данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

25 марта 2021 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сучкова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Кривинчук Е.В. с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции Животягина М.А. и лейтенанта юстиции Сагдеева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потапова Д.С., потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным следствием военный суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21 декабря 2020 г. в период с 19 до 23 часов, находясь в компьютерном клубе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, увидел лежащий без присмотра смартфон «<данные изъяты>» IMEI (гнездо 1) – №, IMEI (гнездо 2) – №, принадлежащий гражданке ФИО3, стоимостью 9000 руб. (далее по тексту - «<данные изъяты>»), в связи с чем из корыстных побуждений с целью личного обогащения решил его тайно похитить.

Около 23 часов 00 минут 21 декабря 2020 г. ФИО1, находясь в вышеуказанном компьютерном клубе, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не сможет пресечь его действия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил смартфон «<данные изъяты>», который поместил во внутренний карман своего форменного бушлата, после чего убыл в расположение воинской части.

Указанными действиями ФИО1 причинил ФИО3 имущественный ущерб на сумму 9000 руб., который для нее является значительным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила о примирении с подсудимым ФИО1 и просила суд прекратить уголовное дело в отношении него, так как она с ним примирилась, и он полностью загладил причиненный ей вред, о чем представила в суд письменное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, подтвердил, что он примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него по данному основанию.

Защитник – адвокат Потапов Д.С. поддержал ходатайства потерпевшей и подсудимого и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственные обвинители Животягин М.А. и Сагдеев Н.М., каждый в отдельности, заявили, что с учетом обстоятельств содеянного подсудимым, категории совершенного им преступления, позиций сторон, заявивших о примирении, личности подсудимого, они не усматривают оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и соответственно, прекращения уголовного дела по данному основанию. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее каких-либо преступлений не совершал, по службе характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Титовым О.А преступление относится к преступлениям средней тяжести.

Изложенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей ФИО3 и полностью загладил причиненный ей вред.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела, суд руководствуется п. 3 ст. 254 УПК РФ, в силу которого суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Кроме того, суд учитывает требования ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств содеянного подсудимым, данных о его личности, его семейного положения, заглаживания им причиненного потерпевшей вреда и примирении с ней, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбой вещественных доказательств по делу следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Потапова Д.С. на предварительном следствии в размере 6612 (шесть тысяч шестьсот двенадцать) руб. 50 коп. и в суде в сумме 1725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) руб. 00 коп., подлежат взысканию с ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу надлежит оставить без изменения, по вступлению в законную силу - отменить, так как она избиралась для стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ освободить от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, указанные на листе дела 91, возвратить по принадлежности потерпевшей ФИО3; на листе дела 138, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Потапова Д.С. по назначению на предварительном следствии и в суде в общей сумме 8337 (восемь тысяч триста тридцать семь) руб. 50 коп. взыскать с ФИО1.

Копии настоящего постановления вручить (направить) подсудимому ФИО1, защитнику – адвокату Потапову Д.С., потерпевшей ФИО3, военному прокурору Чебаркульского гарнизона.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> Д.Ю. Сучков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>