Решение № 07-107/2026 07-1896/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 07-107/2026

судья Малаева И.В. УИД 34RS0011-01-2025-012472-97

дело № 07р-107/2026 (№ 07р-1896/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.Н. действующей в интересах Г.Р.А., на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2025 года № 12-1017/2025 о возвращении без рассмотрения по существу жалобы на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Р.А.,

установил:

постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...>, Г.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением должностного лица, Г.Н.Н., действуя в интересах Г.Р.А., обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2025 года № 12-1017/2025 жалоба указанного лица возвращена без рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением судьи городского суда, защитник Г.Н.Н. подала в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит отменить названное определение, приводя доводы об отсутствии законных оснований для возвращения жалобы без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как следует из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, то данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Согласно материалам дела, жалоба на постановление должностного лица подписана и подана в Волжский городской суд Волгоградской области защитником Г.Н.Н., в подтверждение полномочий которого представлена копия доверенности от 25 ноября 2025 года № <...> (л.д. № <...>).

Возвращая жалобу Г.Н.Н., действующей в интересах Г.Р.А., без рассмотрения по существу, судья Волжского городского суда Волгоградской области исходил из того, что жалоба подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Г.Н.Н. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление должностного лица в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, с указанными выводами судьи Волжского городского суда Волгоградской области согласиться нельзя ввиду следующего.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 ноября 2025 года защитником Г.Н.Н. была подана жалоба (л.д. № <...>) на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...>, при этом к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2025 года № <...> (л.д. № <...>).

Из текста означенной доверенности усматривается, что Г.Р.А. уполномочивает защитника Г.Н.Н. вести его дела в судах общей юрисдикции всех инстанций, с предоставлением всех процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ, КоАП РФ. Кроме того, в указанной доверенности оговорено право представителя (защитника по делу об административном правонарушении) на подписание и предъявления в суд апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, так же совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, объем полномочий, которыми защитник Г.Н.Н. наделена в соответствии с доверенностью, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах Г.Р.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства судьей городского суда были оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...> подана лицом, наделенным правом на обжалование постановлений.

В связи с изложенным, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2025 года № 12-1017/2025 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы Г.Н.Н., действующей в интересах Г.Р.А., на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...>.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Г.Н.Н. действующей в интересах Г.Р.А., удовлетворить.

Определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 28 ноября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области со стадии принятия к рассмотрению жалобы Г.Н.Н. действующей в интересах Г.Р.А., на постановление начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата городского округа город Волжский Волгоградской области К.С.В. от 18 ноября 2025 года № <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын