Решение № 07-107/2026 07П-107/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 07-107/2026

Судья Менжунова Ж.И. Дело № 07п-107/2026

УИД 34RS0041-01-2026-000454-45


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи жалобу ФИО1 на постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2026 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2026 года. Приводит доводы о своей невиновности и отсутствии состава административного правонарушения в его действиях. Указывает на то, что при проведении обыска полицейские нарушали требования закона. Полагает, что суд при рассмотрении дела не разъяснял ему его права и не дал возможности воспользоваться услугами защитника.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (п. 3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 4).

В соответствии п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон) на полицию возложены обязанности по исполнению в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменных поручений следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела, 24 марта 2026 года в 10 часов 00 минуты ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, оказал неповиновение законному требованию заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Урюпинский» Ш.А.А. при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно препятствовал вхождению на территорию жилища для проведения обыска в случаях, не терпящих отлагательства.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от 24 марта 2026 года; протоколом о доставлении от 24 марта 2026 года; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» К.В.А. от 24 марта 2026 года; копией письменных объяснений В.Ю.В. от 24 марта 2026 года; справкой на физическое лицо; сведениями о регистрационном учете; копией книги постовых ведомостей МО МВД России «Урюпинский»; должностным регламентом заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Урюпинский» Ш.А.А.; копией постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 24 марта 2026 года; копией поручения о производстве отдельных следственных действий от 24 марта 2026 года; протоколом об административном задержании от 24 марта 2026 года.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств нет никаких оснований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от подписания протокола об административном правонарушении, зафиксировано должностным лицом, сделавшим соответствующую запись в протоколе в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не препятствовал сотрудникам полиции в исполнении их обязанностей, опровергается материалами дела и свидетельскими показаниями.

Из показаний свидетеля ФИО3 и рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» К.В.А. , объективно усматривается, что ФИО2 активно воспрепятствовал действиям сотрудников полиции по проведению обыска, отказывался их пропустить в домовладение.

Что касается ссылок в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции связанных с необоснованным проведением обыска и процессуальных нарушениях при его проведении, то они не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении и действия указанных сотрудников могут быть обжалованы в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда необоснованно не были разъяснены его права, и не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, перед судебным заседанием ФИО2 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом ФИО2 отказался ставить свою подпись в подписке лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (л.д. <.......>).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1131-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 25.1, ст. 25.5, ч. 1 ст. 25.6 и ст. 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (ст. 25.3 и 25.4 КоАП Российской Федерации) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле; при этом данное лицо может выбрать защитника из числа, как адвокатов, так и иных лиц (ч. 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таком качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года № 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года № 302-О, от 20 ноября 2008 года № 858-О-О, от 5 февраля 2015 года № 236-О, от 25 мая 2017 года № 1102-О и др.).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств ФИО1 о предоставлении ему возможности пригласить для участия в деле защитника.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, а равно нарушения его права на защиту по делу не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей городского суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 26 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын