Решение № 2-1675/2017 2-1675/2017~М-1371/2017 М-1371/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Минязевой Г.М.,

c участием представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании суммы оплаты товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ИП ФИО5 о защите прав потребителей. В обоснование иска с учетом уточнений указали, что 13.05.2014 года истцами у ответчика приобретены авточехлы на 7-местный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при установке авточехлов выяснилось, что на 2 и 3 ряду авточехлов отсутствуют спинки на авточехлах, натяжение авточехлов осуществляется через петли шнурком; отсутствуют прошитые отверстия под подголовники; авточехлы задираются при откидывании сидений автомобиля по отдельности; авточехлы имеют некачественную, по мнению истцов, конструкцию в месте замков ремней безопасности. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость авточехлов в размере 4600 руб., убытки в виде транспортных расходов в размере 2911,37 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 218 руб. и по день фактического исполнения решения, почтовые расходы в размере 39,10 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также убытки на покупку авточехлов в размере 5320 руб. а в свою пользу - компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО4 ФИО1 и представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, просили отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно ч. 1-3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами у ответчика приобретены авточехлы (товар не подлежащий обязательной сертификации) на № автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (предварительная оплата) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> согласно выбранной при предоплате истцами модели, фасона, расцветки и материала чехлов; товар передан ответчиком истцам в магазине ответчика с показом товара, удостоверяющего передачу истцам заказанных ими чехлов с надлежащими потребительскими свойствами, инструкцией по установке чехлов на сиденья автомобиля.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, подтверждаются следующими доказательствами:

Объяснениями ответчика ФИО6 о том, что истцы обратились к нему в магазин с целью покупки авточехлов, с истцами были согласованы фасон чехлов ( без спинки) материал, цвет и т.п., истцы внесли предоплату, после получения чехлов в магазине истцы товар оплатили полностью, при покупке товар был продемонстрирован истцам в развернутом виде, истцы были проинструктированы о способе установки чехлов, к чехлам была приложена также письменная инструкция по установке чехлов, каких-либо нареканий по качеству товара, его комплектности, модели, фасона от истцов при покупке товара не поступало;

Материалами дела: копиями: товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (предварительная оплата) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, инструкцией на установку авточехлов на автомобиль <данные изъяты> письменного отношения федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей № ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела полагает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не опровергнуто утверждение ответчика о том, что нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи авточехлов места не имело, произошло согласование всех условий договора купли-продажи авточехлов между продавцом и покупателем, истец приобрел качественный товар. В пользу утверждения ответчика свидетельствует и само дельнейшее поведение истцов как покупателей товара которые, внеся предоплату за заказанный товар, оплатили при получении товара его полную стоимость, а также тот факт, что истцы пользовались авточехлами с момента их покупки вплоть до производства судебной экспертизы, данный факт в судебном заседании истцами не отрицается, что в свою очередь свидетельствует о надлежащих потребительских свойствах товара.

Утверждение истцов о том что авточехлы «топорщатся» при раскладывании задних сидений т. к. изготовлены с нарушением нормативной документации в судебном заседании подтверждения не нашло, поскольку истец ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что установил чехлы без демонтажа сидений, что, в свою очередь, противоречит инструкции по установке авточехлов, полученной им при покупке.

Доводы истцов об отсутствии спинки на авточехлах, натяжении авточехлов через петли шнурком; отсутствии прошитых отверстий под подголовники, в отсутствие обязательных требований и стандартов по изготовлению чехлов, не могут являться свидетельством снижения потребительских свойств товара, производственным браком.

Суд не принимает в качестве доказательства, что авточехлы не соответствуют потребительским свойствам товара заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», которым произведена экспертиза авточехлов поскольку заключение эксперта основано применении ГОСТ 16965-71 который регламентирует производство защитных чехлов для всего автомобиля в целом, а не для сидений самого автомобиля.

Суд не принимает в качестве доказательства нарушения ответчиком требований закона о защите прав потребителей при продаже авточехлов истцам, утверждение истцом, что им продан не соответствующий потребительским свойствам товар, поскольку действия истцов: оплата товара полностью, использование авточехлов по их прямому назначению длительное время с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. опровергают их же утверждение

В связи с чем, суд, отказывает истцам в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях ответчика не усматривается нарушений условий заключенного с истцом договора купли-продажи авточехлов, факт продажи истцу некачественного товара не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании суммы оплаты товара, расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.Ю.Заборский