Решение № 2-5807/2018 2-5807/2018~М-4944/2018 М-4944/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-5807/2018

2-5807/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда 150 000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что купил у ответчица автомашину, которая имела недостатки, на ремонт которых он потратил 150 000 руб.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку автомашина передана в надлежащем состоянии с учетом года выпуска и ранней эксплуатации.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что за ремонт платил истец, накладные выписывались на его имя.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел у ФИО2 автомашину Ягуар ХF 2008 года выпуска (л.д.8).

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что недостатки, на устранение которых он потратил денежные средства, имели место до момента продажи.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО3 показал суду, что автомашина осматривалась, проходила «тест-драйв».

Купленный автомобиль своим ходом доехал до места жительства истца и до 15.03.2018г (первое обращение в ремонтную мастерскую л.д.10) не имел поломок.

Доводы истца о «существенных недостатках» в виде неработающей тормозной системы также опровергаются как показаниями истца, что автомашина могла эксплуатироваться, так и обращение в ремонтную мастерскую только 26.03.2018г (л.д.11).

Заказ-наряд №3 от 15.03.2018г оформлен на ФИО3 и суду не представлен чек или иной финансовый документ о внесении суммы, обозначенной в нем – 106321,50 руб. (внесена предоплата 59 000 руб.).

Кроме того, из указанного заказ-наряда следует, что имеются рекомендации по устранению неисправностей, которые относятся к эксплуатационным показателям и не являются существенными, а также соответствуют времени эксплуатации автомашины 2008 года выпуска. Замечаний по тормозной системе не имеется, только износ тормозных колодок, который не может являться причиной повреждения тормозного шланга.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании сказанного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании материального ущерба в размере 150 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага.

Судом разрешен спор о защите имущественного права ФИО1, на которое положения статьи 151 ГК РФ не распространяется.

Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда 150 000 руб. и компенсации морального вреда 100 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :