Приговор № 1-123/2023 1-8/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-123/2023

К делу № 1-8/2024

УИД № 23RS0026-01-2023-000499-59


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарский край 14 марта 2024 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района Мироненко Д.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Башкирцевой О.Б.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

защитника Герасименко Т.В.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Юшковой Е.В.., Жуйковой А.В., Аветисян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Кущевским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5 процентов в доход государства на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию части присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кущевского районного суда заменено на 2 месяца 15 дней лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ Кущёвским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ, 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в доме № по <адрес>, принадлежащем Н.В.А., вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Н.В.А., а именно швейной машинки марки «Singer» и чугунной плиты дровяной печи, размером 710x410 мм.

Действуя по предварительной договоренности, ФИО2 и ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, находясь в доме № по <адрес>, во исполнение своего совместного единого преступного умысла, преследуя корыстную заинтересованность, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику Н.В.А. и желая этого, из вышеуказанного домовладения тайно похитили чугунную плиту дровяной печи, размерами 710x410 мм, стоимостью 1 790 рублей, швейную машинку марки «Singer», стоимостью 4 039 рублей, на общую сумму 5 829 рублей, принадлежащие Н.В.А.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, полностью реализовав свой совместный преступный умысел, чем причинили Н.В.А., значительный материальный ущерб на общую сумму 5 829 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Так, из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса (л.д. 91-96, 241-243), следует, что он знаком с Н.В.А., с которой поддерживал дружеские отношения, часто помогал по хозяйству, покупал продукты питания, иногда оставался у нее ночевать. Когда он в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ пришел к Н.В.А. домой, ему стало известно со слов племянника В.О.Ф., что Н.В.А. забрали в больницу в <адрес>. Также племянник В.О.Ф. ему сообщил, что в доме разобрана печь, отсутствовала швейная машинка «Зингер» старинная, а также вещи Н.В.А., а также икона в дальней комнате, описать ее он не может, так как не помнит. В.О.Ф. спросил у него, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ в доме у Н.В.А., на что он ответил отказом, а также пояснил, что и ключей от дома у него не было. После В.О.Ф. поинтересовался, знаком ли он с Б. и Скворцовым. Он пояснил, что после того, как Н.В.А. увезли в больницу, в ее доме находился Б.В., который у нее временно проживал, ФИО3 знает на протяжении длительного времени, проживали по соседству. На вопрос, просил ли он ФИО3 помочь вывезти металлолом из дома № по <адрес>, после того как Н.В.А. забрали в больницу в <адрес>, ответил отказом. Также добавил, что о продаже ФИО3 швейной машинки «Singer», принадлежащей Н.В.А., ему стало известно об следователя, лично он в этом участия не принимал, к краже имущества Н.В.А. не имеет отношения.

В настоящее время вину признает полностью, раскаивается в содеянном, на предварительном следствии отрицал вину с целью избежать уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, в части отрицания причастности к инкриминируемому деянию, суд отвергает, считает, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, виновным себя в предъявленном обвинении признали полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказались, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 216-221, 231-233) следует, что он с ФИО2 на протяжении длительного времени поддерживает дружеские отношения. Ему было известно, что ФИО2 часто находился у Н.В.А. дома, помогал по хозяйству, покупал продукты питания, иногда оставался у нее ночевать. Ему также было известно, что ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. отвезли в больницу в <адрес> на лечение, а ФИО2 остался по месту ее жительства, присматривать за домом. На следующий день вечером, когда он находился на работе, ему позвонил ФИО2 и спросил, не знает ли он, куда можно сдать металлом. При этом, ФИО2 пояснил, что наводит во дворе у Н.В.А. наводит порядок, и ненужный металлом нужно сдать. Он понимал, что ФИО4 брать имущество никто не разрешал, однако согласился ему помочь, понимая, что они совершают хищение чужого имущества. Когда он вызвал автомобиль «Газель», ФИО2 пояснил, что из дома они похитят чугунную металлическую плиту с печи, а также швейную машинку, на что он согласился. Перед входом в дом в прихожей лежал молоток, который я взял и стал разбивать печь, после чего металл был взвешен, за что им заплатили 1300 рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он встретился с ФИО2, который напомнил ему про швейную машинку, пояснив, что её нужно сдать-продать на металл. Как он понял, ФИО2 на это также разрешения никто не давал, но он все равно пошел вместе с ним к дому, посмотрел на машинку, увидел, что это старинная машинка с надписью «Singer», и предложил ее продать как изделие, на что ФИО2 согласился. ФИО3 предложил продать швейную машинку в ателье, которое находится возле магазина <данные изъяты> на <адрес>. Как им стало известно позже, в ателье работала Г.С.А., которая согласилась купить швейную машинку за 1200 рублей. С вырученных денег 200 рублей взял себе за то, что нес машинку, а 1000 рублей он по дороге отдал ФИО2, который потратили на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ о совершенной с ФИО2 краже он сообщил сотрудникам полиции, вину свою признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, обязуется, что больше такого не повторится.

Показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии, суд признает достоверными и берет их за основу, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Кроме того, показания подсудимого ФИО3, данные на предварительном следствии, согласуются со сведениями, изложенными в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно, добровольно, без физического и психологического давления, изложил, при каких обстоятельствах совершил преступление (л.д. 46-47).

Проверив и исследовав доказательства, дав оценку показаниям подсудимых и всем доказательствам, суд считает, что виновность ФИО2 и ФИО3, помимо их признательных показаний, подтверждена следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Н.В.А. (л.д. 118-123), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в больнице <адрес>, на лечении. До больницы она проживала по <адрес>. К ней домой иногда приходил ФИО5, которые часто оставались у неё ночевать, помогали ей по хозяйству. Примерно летом 2022 года от племянника ей стало известно, что из дома похитили чугунную плиту с печи, и хотели украсть швейную машинку «Зингер». На пояснения племянника, она ответила, что никому не разрешала распоряжаться ее имуществом, тем более продавать. Ранее ФИО2 спрашивал у нее разрешение продать металлолом, но она не разрешила. Ущерб причиненной кражей для нее является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия участников показаний свидетеля П.Л.Н. (л.д. 110-113) следует, что она работает постовой палатной медсестрой в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к пациентке Н.В.А. приехали сотрудники полиции, чтобы допросить ее по факту кражи имущества из ее домовладения. Так как пальцы рук у Н.В.А. плохо работали, она участвовала при её допросе в качестве потерпевшей. От сотрудников полиции ей стало известно, что с дома Н.В.А. украдены швейная машинка «Зингер», чугунная плита от дровяной печи. В её присутствии Н.В.А. на вопросы следователя отвечала с трудом, но уверено. Протокол подписать не смогла в силу болезни. После того как Н.В.А. допросили, следователь огласила протокол вслух, показания в протоколе были достоверны сказанным Н.В.А. словам.

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля В.О.Ф. (л.д. 63-65), из которых следует, что он является племянником Н.В.А., проживающей по адресу: <адрес>. Он периодически приезжал к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ Н.В.А. он отвез в больницу, так как ее состояние здоровья ухудшилось. Когда отвозили Н.В.А. в больницу, в ее доме находился ФИО2, который часто помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, когда он вновь приехал в <адрес>, чтобы собрать вещи и отвезти тете в больницу, обнаружил на диване в кухне пьяного ФИО2. Пройдя в комнату к тете, он обнаружил беспорядок, в шкафу не было теплых вещей, каких именно не помнит, обнаружил отсутствие швейной машинки «Зингер», приобретенную примерно в ДД.ММ.ГГГГ, старинной иконы, два теплых одеяла чугунной плиты, разрушенное основание печи. Он попытался выяснить у ФИО2, что произошло, последний ответил, что его в доме не было, к краже вещей не имеет никакого отношения, сказал, что вещи частично забрал Скворцов. О случившемся он сообщил в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к краже причастен ФИО2 и ФИО3.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия участников процесса, показаний свидетеля Г.С.О. (л.д. 95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут к ней в ателье пришел ранее неизвестный мужчина и предложил купить швейную машинку «Зингер». Она не хотела ее покупать, а когда услышала, что швейную машинку хотят сдать на металлолом, предложила купить ее за 1200 рублей. Позже ей стало известно, что швейную машинку продавали Скворцов и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, от которых ей стало, что швейная машинку была ворованная.

Показания свидетелей В.О.Ф., Г.С.О., П.Л.Н. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, правдивы, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен дом № по <адрес>, установлено место и способ совершения хищения имущества Н.В.А. (л.д. 12-14, 15-22).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Г.С.О. была изъята швейная машинка марки «Зингер» (л.д. 27-29, 30-31).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В.О.Ф., В.О.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал и зашел в дом, то обнаружил, что на кухне на диване спит ФИО2, а также обнаружил пропажу чугунной плиты с печи и швейной машинки. ФИО2 пояснил, что в доме эти четыре дня его не было, какой либо кражи имущества он не совершал, (л.д. 97-100).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым Скворцовым СВ., каждый подозреваемый подтвердил показания, которые давали на предварительном следствии (л.д. 107-109).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Г.С.А. опознала обвиняемого ФИО2, как лицо, а именно парня с красным лицом, который ДД.ММ.ГГГГ помогал ФИО3 нести приобретаемую ей швейную машинку марки «Зингер», от дома № по <адрес> до места её работы, а именно до ателье. В том, что это именно этот человек, она уверена полностью. (л.д. 206-208).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена изъятая протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Г.С.О. швейная машинка марки «Singer», ранее похищенная из дома Н.В.А. (л.д. 66-67, 68-69).

Согласно указанным сведениям в справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная цена швейной машинки фирмы «Singer» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4039 рублей, чугунной плиты дровяной печи, размерами 710x410 мм составляет 1790 рублей (л.д. 106).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание считать полностью доказанной виновность ФИО2, ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из домовладения потерпевшей.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимых.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, награжден нагрудным знаком «Гвардия», является спасателем и принимал участие в ликвидации чрезвычайных ситуаций.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях.

Из требования о судимости, копии приговора Кущёвского районного суда Краснодарского края следует, что ФИО2 был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость, совершил умышленное преступление средней тяжести.

Данные судимости не образуют рецидива преступлений, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судимости за преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача психиатра, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без изоляции от общества, в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества.

При этом, пунктом 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО2, его поведения после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказания, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения защитникам по назначению Башкирцевой О.Б., Герасименко Т.В., ФИО7, взысканы за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО3. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, зачесть в окончательный срок наказание по приговору Кущёвского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательное наказание ФИО2 назначить в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 4 месяца с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

После вступления приговора в законную силу обязать ФИО2 следовать самостоятельно к месту отбытия принудительных работ в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, за счет государства, по получении им предписания в филиале Ленинградского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, по адресу: 352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Кубанский № 46.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Зачесть ФИО2 срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении ему защитника, о поручении осуществления своей защиты избранному им защитнику.

Судья Кущёвского районного суда И.С. Коробков