Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-1037/2017 М-1037/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1169/2017

№ 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Фаизовой И.Т.,

адвоката Насырова И.И.,

при секретаре Султановой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности. В обоснование иска указали, что ... их мать и бабушка ФИО2., по пути домой, проходя по тропинке через железную дорогу, была смертельно травмирована грузовым поездом №... под управлением машиниста ФИО3., имевшего место на ... От полученных травм ... ФИО2 скончалась в реанимации Белорецкой центральной клинической больницы. Факт смертельного травмирования подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., вынесенным следователем по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ. Утрата близкого и дорого человека принесла им физические и нравственные страдания ввиду того, что они были очень привязаны в матери и бабушке, а потому известие о ее трагической смерти причинило им моральные страдания. После случившегося ФИО5 стареется меньше посещать родительский дом, где все напоминает о матери. Внуки постоянно спрашивают о бабушке, к которой были сильно привязаны. Просят взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда ... рублей, в пользу ФИО1. ... рублей.

Истец ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, представитель истцов – адвокат Насыров И.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... причиной травмирования ФИО2 явилось ее нахождении на объекте железнодорожного транспорта в неустановленном для этого месте, вблизи движущегося состава. Со слов машиниста, выезжая из кривого участка пути, за ... метров увидел в колее пути посторонний предмет, похожий на пакет. При приближении понял, что это человек накрытый пакетом. Причастных к несчастному случаю работников ОАО «РЖД» не обнаружено, так как сотрудниками локомотивной бригады предпринимались все действия по предотвращению данного случая, подавались сигналы большой громкости, применялось экстренное торможение. В данном случае поведение потерпевшей можно признать грубой неосторожностью, поскольку правила поведения граждан в зоне повышенной опасности, которой является железнодорожные пути, общепонятны и не требует наличия специальных познаний. Считает, что ФИО2 целенаправленно нанесла вред своему здоровью, а именно, нарушила правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте, а так же нарушила очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу (в данном случае - нарушение правил личной безопасности), поскольку предвидела все возможные последствия, но умышленно рассчитывала, могла и должна была понимать, что вред неизбежен. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является грубая неосторожность со стороны граждан, которые нарушают установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте. В этой связи, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. Истцами в материалах дела не было представлено не единого документ, подтверждающего их обращение за медицинской помощью в период траурных мероприятий, которые свидетельствовали бы, что у них ухудшилось здоровье и что это связано с гибелью родственника. Кроме того, погибшая с истцами одной семьей не проживала, в материалах отсутствуют сведения о фактических взаимоотношениях погибшего и истцов, что также позволяет сделать вывод о причинении последним нравственных страданий. На момент гибели ФИО2 (...) истцу ФИО1 было пять лет (... года рождения), а ребенок в таком возрасте не испытывает и не ощущает моральных и нравственных страданий. Кроме того, просит принять во внимание, что ОАО «Российские железные дороги» от ... заключило договор страхования с ОАО Страховое общество «ЖАСО» №..., которым застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. В соответствии с данным договором ОАО «РЖД» застраховало свою ответственность по возмещению вреда перед третьими лицами, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу. Согласно данному договору и дополнительному соглашению ОАО СО «ЖАСО» обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни или здоровью. Согласно п.1.1. данного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая, предусмотренного в данном договоре, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинений вреда жизни или здоровью. Согласно п.1.5. договора выгодоприобретатели - это физические лица, которым может быть причинен вред, страхователем в результате наступления страхового случая. Согласно п. 1.5. договора вред жизни и здоровью - телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья или смерть, как последствие транспортного происшествия. Пунктом 3.3.договора (а также п.8.1.1.3) установлен размер страхового возмещения ... рублей. Истцы по данному договору страхования являются выгодоприобретелями, перед которыми у страхового общества «ЖАСО» существует обязательство выплатить страховую сумму, в пределах договора, компенсирующую возмещение вреда, причиненного страхователем (ОАО РЖД). Между АО Страховое общество «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор передаче страхового портфеля от .... С учетом масштабов страны, не представляется возможным построить абсолютно изолированную инфраструктуру железнодорожного транспорта. Даже наличие ограждений, сигнализации, оборудованных переходов, не исключает случаи травмирования. Полагает, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков - ОАО «Страховое общество ЖАСО», АО «Согаз» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ возлагает на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения), обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при отсутствии доказательств с их стороны того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что ... на ... Куйбышевской железной дороги была смертельно травмирована ФИО2. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось нахождение ФИО2. на железнодорожных путях в неустановленном месте и не оборудованном для этого месте. Каких-либо нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта не установлено.

Согласно свидетельству №..., выданному ... отделом ЗАГС Белорецкого района и г.Белорецк Управления записи актов гражданского состояния РБ, ФИО2 умерла ....

Как следует из свидетельств о рождении, ФИО4 и ФИО5 являются сыновьями ФИО2

ФИО1 является внучкой ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о рождении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что право на жизнь потерпевшей было нарушено источником повышенной опасности, умерла мать, бабушка истцов, в результате смерти которой истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнений у суда не вызывает. Также суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства произошедшего несчастного случая, при которых совершен наезд на ФИО2., исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению и взыскивает с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истцов ФИО4 и ФИО5 по ... рублей каждому, в пользу ФИО1 – ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда, суду не представлено.

Доводы ответчика ОАО «РЖД» о том, что между ними ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор страхования, в связи с чем, на ОАО РЖД не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2.2 договора №... Страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенного между ОАО «СО ЖАСО» и ОАО «РЖД» страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу выгодоприобретателей.

Пунктом 2.4 установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «РЖД».

Добровольно претензии истцов ОАО «РЖД» не признавало, соответственно оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на ОАО СО «ЖАСО» не имеется.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцами заявлены требования о взыскании морального вреда с ОАО «РЖД».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной правовой нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в бюджет городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: О.Р. Пиндюрина