Приговор № 1-293/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

Уголовное дело № 1-293/2025

27RS0003-01-2025-001472-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоносова В.С.,

при секретаре судебного заседания Мирошниченко А.А.,

с участием государственного обвинителя Климашовой М.Е.,

защитника-адвоката Логашевой Л.Г.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь студентом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУ ВО «ДВГУПС», Университет) заочной формы обучения, переведенный на 4 курс обучения в Университете приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и на 5 курс обучения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно индивидуальному плану работы преподавателя ФИО6, уголовное дело в отношении которой прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности) (далее – ФИО6), на ДД.ММ.ГГГГ учебные года, должен был пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» в форме курсовой работы и экзамена, принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО6

Согласно заключенному трудовому договору с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору с научно-педагогическим работником № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказу проректора по региональной и кадровой политике ФГБОУ ВО «ДВГУПС» № ДД.ММ.ГГГГ и приказу проректора по кадровой политике и социальной работе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 принята на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета. В соответствии с п. 1.1 Должностной инструкции доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика», доцент относится к профессорско-преподавательскому составу. В соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 1 и п. 11 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об образовании в Российской Федерации», номенклатуре должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции, на доцента ФИО6, в том числе возложены обязанности: руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлять текущий контроль за знаниями обучающихся, принимать курсовые, экзамены и зачеты, задолженности у обучающихся, получивших неудовлетворительные оценки и пропустивших учебные занятия. Объективно оценивать учебные достижения обучающихся, применяя такие технологии оценивания как письменный экзамен тестирование, в том числе компьютерное.

Таким образом, ФИО6, в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ, являлась должностным лицом государственного учреждения, выполняющим организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, по осуществлению текущего контроля успеваемости и прохождения промежуточной аттестации по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», от чего в дальнейшем зависел итог получения ФИО3 диплома о высшем образовании.

1. В точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте, зная, о том, что ФИО7 за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в проставлении преподавателями Университета курсовых работ и экзаменов без фактической проверки знаний и выполнения курсовых работ, обратился к последнему с просьбой организовать проставление в зачетную книжку и аттестационные ведомости преподавателем Университета ФИО6 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, на что тот ответил согласием, озвучив сумму денежного вознаграждения 11 000 рублей, подлежащую передаче ФИО6 через ФИО7 в качестве взятки за совершение ею приведенных выше незаконных действий.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, желающего получить диплом о высшем образовании без прохождения надлежащего промежуточного контроля знаний по дисциплине, то есть в нарушение положений ФЗ «Об образовании» и Стандарта Университета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – доценту Университета ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выставлением в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без фактической проверки его знаний и выполнения курсовой работы, что являлось одним из критериев, который влиял на возможность окончания обучения и получения ФИО3 высшего образования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю государственного высшего учебного заведения ФИО6 через посредника, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и дальнейшего получения высшего образования Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из личной заинтересованности, в ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО7 денежные средства в сумме 11 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковской карты №, открытой на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, для их последующей передачи в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиты курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

В свою очередь, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя в интересах ФИО3, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, в связи с тем, что он не был знаком с ФИО6, обратился посредством мессенджера «WhatsАpp» к своей знакомой – преподавателю Университета ФИО1, чтобы последняя обратилась к преподавателю ФИО6 с вопросом проставления студенту ФИО3 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине, на что ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, лично обратилась к преподавателю ФИО6 с вопросом проставления студенту ФИО3 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине.

После чего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, на предложение ФИО1 ответила согласием и сообщила, что она выполнит за студента ФИО3 курсовую работу и выставит в зачетную книжку и аттестационные ведомости положительные оценки за защиту курсовой работы и сдачу экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, потребовав за вышеуказанные незаконные действия денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое в целях конспирации преступной деятельности необходимо передать ей наличными в ходе личной встречи. Указанную информацию ФИО1 довела до сведения ФИО7

После чего, ФИО7, выступающий в роли посредника в даче взятки, действующий в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО3 и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей безналичным способом путем перевода со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в сумме 10 000 рублей являлись взяткой доценту ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

Далее, в точно неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получила от ФИО1, выступающей в роли посредника в даче взятки, действующей в соответствии с договоренностью, достигнутой ФИО7 с ФИО3, и по их поручению, взятку в виде наличных денег в сумме 10 000 рублей, путем их передачи лично в руки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. При этом, денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО7 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в достижении договоренности между ФИО3 и ФИО6, и последующего получения взятки ФИО6 от ФИО3

2.Он же, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, зная о том, что ФИО7 за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в проставлении преподавателями Университета курсовых работ и экзаменов без фактической проверки знаний и выполнения курсовых работ, обратился к последнему с просьбой организовать проставление в зачетную книжку и аттестационные ведомости преподавателем Университета ФИО6 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, на что тот ответил согласием, озвучив сумму денежного вознаграждения 11 000 рублей, подлежащую передаче ФИО6 через ФИО7 в качестве взятки за совершение ею приведенных выше незаконных действий.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, желающего получить диплом о высшем образовании без прохождения надлежащего промежуточного контроля знаний по дисциплине, то есть в нарушение положений ФЗ «Об образовании» и Стандарта Университета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – доценту Университета ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выставлением в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без фактической проверки его знаний и выполнения курсовой работы, что являлось одним из критериев, который влиял на возможность окончания обучения и получения ФИО3 высшего образования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю государственного высшего учебного заведения ФИО6 через посредника, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и дальнейшего получения высшего образования Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из личной заинтересованности, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО7 денежные средства в сумме 11 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковской карты №, открытой на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, для их последующей передачи в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиты курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

В свою очередь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО3, находясь в точно не установленном месте <адрес>, в связи с тем, что он не был знаком с ФИО6, обратился посредством мессенджера «WhatsАpp» к своей знакомой – преподавателю Университета ФИО1, чтобы последняя обратилась к преподавателю ФИО6 с вопросом проставления студенту ФИО3 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине, на что ФИО1 ответила согласием, озвучив сумму 10 000 рублей подлежащих передаче ФИО6 в качестве взятки.

После чего, ФИО7, выступающий в роли посредника в даче взятки, действующий в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО3 и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей безналичным способом путем перевода со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в сумме 10 000 рублей являлись взяткой доценту ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

Далее, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получила от ФИО1, выступающей в роли посредника в даче взятки, действующей в соответствии с договоренностью, достигнутой ФИО7 с ФИО3, и по их поручению, взятку в виде наличных денег в сумме 10 000 рублей, путем их передачи лично в руки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты курсовой работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. При этом, денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО7 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в достижении договоренности между ФИО3 и ФИО6, и последующего получения взятки ФИО6 от ФИО3

3.Также ФИО3, в точно неустановленное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте, зная о том, что ФИО7 за незаконное денежное вознаграждение оказывает содействие в проставлении преподавателями Университета курсовых (контрольных) работ и экзаменов без фактической проверки знаний и выполнения курсовых (контрольных) работ, обратился к последнему, с просьбой организовать проставление в зачетную книжку и аттестационные ведомости преподавателем Университета ФИО6 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, на что тот ответил согласием, озвучив сумму денежного вознаграждения 11 000 рублей, подлежащую передаче ФИО6 через ФИО7 в качестве взятки за совершение ею приведенных выше незаконных действий.

Далее не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося в неустановленном месте, желающего получить диплом о высшем образовании без прохождения надлежащего промежуточного контроля знаний по дисциплине, то есть в нарушение положений ФЗ «Об образовании» и Стандарта Университета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу – доценту Университета ФИО6, за совершение заведомо незаконных действий, связанных с выставлением в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без фактической проверки его знаний и выполнения контрольной работы, что являлось одним из критериев, который влиял на возможность окончания обучения и получения ФИО3 высшего образования.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу преподавателю государственного высшего учебного заведения ФИО6 через посредника, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка прохождения промежуточной аттестации и дальнейшего получения высшего образования Российской Федерации и желая их наступления, незаконно, из личной заинтересованности, в ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО7 денежные средства в сумме 11 000 рублей безналичным способом путем перевода с банковского счета №, открытого на имя ФИО3, на банковский счет №, открытый на имя ФИО7 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, для их последующей передачи в качестве взятки преподавателю ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиты контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

В свою очередь ФИО7, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя в интересах ФИО3, находясь в точно неустановленном месте <адрес>, в связи с тем, что он не был знаком с ФИО6, обратился посредством мессенджера «WhatsАpp» к своей знакомой – преподавателю Университета ФИО1, чтобы последняя обратилась к преподавателю ФИО6 с вопросом проставления студенту ФИО2 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине, на что ФИО1 ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в здании ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, лично обратилась к преподавателю ФИО6 с вопросом проставления студенту ФИО3 в его зачетную книжку и аттестационные ведомости положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня его знаний по данной дисциплине.

После чего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, на предложение ФИО1 ответила согласием и сообщила, что она выполнит за студента ФИО3 контрольную работу и выставит в зачетную книжку и аттестационные ведомости положительные оценки за защиту контрольной работы и сдачу экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», без проведения процедуры фактической сдачи экзамена и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине, потребовав за вышеуказанные незаконные действия денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей, которое в целях конспирации преступной деятельности необходимо передать ей наличными в ходе личной встречи. Указанную информацию ФИО1 довела до сведения ФИО7

После чего, ФИО7, выступающий в роли посредника в даче взятки, действующий в соответствии с договоренностью, достигнутой с ФИО3 и ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, передал посреднику в даче взятки ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей безналичным способом путем перевода со своего банковского счета № на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, часть из которых в сумме 10 000 рублей являлись взяткой доценту ФГБОУ ВО «ДВГУПС» ФИО6 от ФИО3 за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине.

Далее, в точно неустановленное время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, являясь должностным лицом государственного учреждения, находясь в главном корпусе ФГБОУ ВО «ДВГУПС» по адресу: <адрес>, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, лично получила от ФИО1, выступающей в роли посредника в даче взятки, действующей в соответствии с договоренностью, достигнутой ФИО7 с ФИО3, и по их поручению, взятку в виде наличных денег в сумме 10 000 рублей, путем их передачи лично в руки за совершение заведомо незаконных действий, связанных с проставлением в зачетную книжку и аттестационные ведомости студенту ФИО3 положительных оценок за сдачу экзамена и защиту контрольной работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без проведения процедуры фактической сдачи экзамена, выполнения и защиты контрольной работы, проверки и оценки уровня знаний по данной дисциплине. Полученными в результате преступной деятельности денежными средствами ФИО6 распорядилась по своему усмотрению. При этом, денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО7 присвоил себе в качестве вознаграждения за посредничество в достижении договоренности между ФИО3 и ФИО6, и последующего получения взятки ФИО6 от ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении трех преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 11-15, 48-50), оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, согласно которым он обучался в ФГБОУ ВО «ДВГУПС» на заочной форме обучения по специальности «Инженер путей и сообщений» на целевой основе. По дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», которую преподавала ФИО6, необходимо было выполнить курсовую работу, после чего защитить последнюю у преподавателя Поскольку для написания курсовой работы требовалось много времени, то он решил ее заказать у Бондаря Юрия, номер телефона которого ему дал кто то из студентов. Он позвонил ФИО7, объяснил ему всю ситуацию, на что последний сообщил, что может выполнить курсовую работу по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» озвучив сумму в размере 11 000 рублей, после чего он ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 денежные средства в вышеуказанной сумме за изготовление курсовой работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы». Договоренность с ФИО7 была только в том, что тот самостоятельно выполнит курсовую работу. Через некоторое время ФИО7 скинул его одногруппнику Пунченко на личную почту курсовую работу, которую он либо распечатывал вместе с Пунченко, либо последний перенаправил работу на его личную почту, после чего он приступил к подготовке к защите. Как проходила защита он точно не помнит, скорее всего преподаватель задавал вопросы по курсовой работе. Он фактически самостоятельно защищал курсовую работу и по результатам защиты получил оценку, какую именно сейчас не помнит. После этого проходил экзамен, как именно тот проходил он точно не помнит, возможно ФИО6 после защиты курсовой выставила оценку «автоматом», либо он его сдавал, как это было точно не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ ему так же необходимо было сдать дисциплину «Железнодорожные станции и узлы», для чего надлежало выполнить либо контрольную работу, либо курсовую работу, защитить ее у ФИО6, после чего осуществлялся допуск к сдаче экзамена по этому предмету. Он так же обратился к ФИО7 с вопросом о возможности выполнения для него на тот момент проекта либо курсовой работы, либо контрольной работы, поскольку точно не помнит, на что последний сообщил, что может подготовить проект и назвал сумму в 11 000 рублей. Он согласился на это, после чего ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО7 денежные средства в размере 11 000 изготовление работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», которую по прошествии времени ФИО7 скинул ему на его личную почту. Как происходила защита он не помнит, кроме того, он не помнит, как происходила защита курсовой работы и как принимала экзамен Червотенко. Он получил положительную оценку, какую именно он не помнит, после чего его перевели на 5 курс университета.

В первом семестре 5 курса ему также необходимо было сдать дисциплину «Железнодорожные станции и узлы», для чего также как и в предыдущие разы обратился к ФИО7, который за 11 000 рублей изготовил проект либо курсовой работы, либо контрольной работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО7 денежные средства в размере 22 000 рублей за изготовление работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы». Почему было именно 22 000 рублей он точно не помнит, возможно переводил за кого-то из одногруппников, за кого именно, он точно не помнит. Получив работу от ФИО7 он ее изучил, проверил и самостоятельно откорректировал после чего прибыл на защиту, где ФИО6 взяла его работу, как именно проходила защита он точно не помнит, а так же как проверялись его знания на экзамене он так же не помнит, в виду того что прошло много времени. По итогам сдачи этого предмета в первом семестре 5 курса он получил положительную оценку после чего ФИО6 при защите данной работы вновь задавала ему вопросы по разделам работы и допустила его до экзамена. На экзамене ФИО6 спрашивала его по дисциплине по пройденному материалу, а он отвечал, при этом нарушений при проведении экзамена никаких не было, как и не было «формальной» сдачи экзамена, после чего преподаватель поставила ему итоговую оценку по этому предмету «удовлетворительно». Бондарь не обещал ему договориться с кем-либо из преподавателей за денежное вознаграждение о положительной сдачи экзаменов и проставления положительной оценки за экзамен и курсовую работу по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы».

Несмотря на позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 1 л.д. 53-60) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она занимала должность старшего преподавателя кафедры «Организация перевозок и безопасность на транспорте» ФГБОУ ВО «ДВГУПС». Она знакома с Бондарем Юрием, так как тот ранее обучался в Университете, а также какое-то время после окончания учебы преподавал в ФГБОУ ВО «ДВГУПС», потом уволился, и стал выполнять за денежное вознаграждение для студентов Университета контрольные и курсовые работы на договорной основе. Также она знакома с доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» ФИО6, с которой они вместе учились и долгое время работали. У них хорошие рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ней с просьбой о проставлении студентам заочникам положительных оценок по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», преподаваемой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в главном корпусе Университета, расположенного по адресу: <адрес>, спросила у ФИО6, может ли та проставить студентам оценки по её дисциплине без фактической проверки знаний и выполнения курсовой работы, на что та согласилась, озвучив сумму 10 000 рублей за каждого студента. В этот же день она передала эту информацию ФИО7, который на ее банковский счет перевел денежные средства в сумме 20000 рублей и 10000 рублей за студентов ФИО8, ФИО3 и ФИО9 Полученные денежный средства в сумме 30 000 рублей она хотела перевести на банковский счет ФИО6, однако последняя указала, что примет деньги только наличными, поскольку переживала и понимала об их незаконном происхождении. Она напомнила ФИО6 фамилии студентов, которым необходимо было проставить в аттестационные ведомости положительные оценки по защите курсовой работы и сдаче экзамена. Далее, утром ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате «Сбербанка» денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ранее ей перевел ФИО7, после чего в дневное время того же дня, находясь в главном корпусе Университета, расположенного по адресу: <адрес>, согласно их договоренности с ФИО7 и ФИО6, она лично передала ФИО6 в руки 30 000 рублей наличными за проставление студентам ФИО8, ФИО3 и ФИО9 положительных оценок по защите курсовой работы и сдаче экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки знаний, выполнения и защиты курсовой работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 снова обратился к ней с такой же просьбой по тем же студентам, после чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит в какой день, она подошла к ФИО6, и снова попросила проставить студентам заочникам ФИО8, ФИО3, ФИО9 положительные оценки без фактической проверки их знаний, при этом в этот раз сумму за данную услугу ФИО6 не оглашала, поскольку она недавно к ней обращалась с тем же вопросом по тем же студентам. Получив согласие, она в главном корпусе Университета, расположенного по адресу: <адрес> сразу передала ФИО6 лично в руки 30000 рублей наличными, которые у нее были с собой, после чего ФИО6 сказала, что отправит ей на электронную почту курсовые работы, которые выполнит за студентов ФИО8, ФИО3, ФИО2 и их нужно будет в обязательном порядке направить на почту ФИО6, что подтвердит якобы личное изготовление работы студентами. Сведения о сдаче экзамена без фактической проверки знаний будут проставлены в ведомости и в АСУ-ВУЗ позже, по расписанию сдачи экзамена. ДД.ММ.ГГГГ данную информацию она передала ФИО7 и в последующем переслала ему на электронную почту курсовые работы студентов ФИО8, ФИО3, ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ней с такой же просьбой о проставлении положительных оценок по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», преподаваемую ФИО6 Тогда она спросила у ФИО6 может ли та снова проставить студентам оценки по её дисциплине без фактической проверки знаний, на что та ответила, что пусть студенты сами подойдут к ней и та с ними сама все обсудит, однако ФИО7 сообщил что студенты не смогли договориться с преподавателем и повторно попросил о вышеуказанной просьбе. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ она подошла к ФИО6, находящейся в главном корпусе Университета, расположенного по адресу: <адрес>, где снова попросила проставить студентам заочникам Пунченко, ФИО2, Банному, ФИО4, ФИО5 положительные оценки по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки их знаний и выполнения контрольной работы, на что та согласилась, озвучив сумму в 10 000 рублей за каждого студента. Также ФИО6 сказала, что отправит ей на электронную почту контрольные работы, которые та выполнит за данных студентов, и их нужно будет распечатать и сдать на кафедру ФИО6 Как она поняла, тем самым ФИО6 хочет создать видимость выполнения контрольных работ студентами, а не ею лично. После передачи данной информации ФИО7, последний перевел ей на ее банковский счет Сбербанка 50 000 рублей, которые она с банковского счета не снимала, поскольку у нее имелись личные наличные денежные средства в размере 50 000 рублей, которые она решила передать ФИО6, поскольку не хотела тратить время на снятие денег, переведенных ей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ей в электронном виде контрольные работы студентов заочников Пунченко, Попова, Банного, ФИО4, ФИО5 по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», которые та за них выполнила, для их передачи студентам, после чего в главном корпусе Университета она передала ФИО6 лично в руки 50000.

Из показаний свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, а также в ходе производства предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 51-54), следует, что она является доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистики» ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в её обязанности, в том числе, входит прием у студентов зачетов, контрольных и курсовых работ, а также экзаменов по преподаваемым ей дисциплинам. Студента ФИО3 она не узнает, поскольку по ее предмету обучается большое количество людей, но его лицо ей знакомо, предполагает, что последний был одним из студентов, который обучался на заочной форме обучения. Также преподавателем в вышеуказанном учреждении является ФИО1, которая подходила к ней с просьбой о снисходительном отношении к некоторым студентам, фамилии которых она в настоящее время не помнит, но никакие денежные средства она ей не передавала и не предлагала. На её просьбу она не ответила, поскольку студент всегда должен прийти к ней и ответить хотя бы на пару вопросов, иначе оценку последний не получит, при этом к студентам заочной формы обучения она предъявляет меньше требований, чем к очникам, поскольку студенты заочной формы в подавляющем большинстве трудоустроены в различных структурных подразделениях на железной дороге и имеют опыт работы, а также у последних меньше времени на обучение, и у нее нет возможности дать им столько же знаний, сколько и очникам. С ФИО1 у неё ровные рабочие отношения, конфликтов между ними не было, близкими знакомыми не являются, их интересы особо никогда не пересекались, так как они работают на разных кафедрах. С ФИО7 она лично не знакома, но знает, что он когда-то обучался и работал в Университете, при этом никогда не общалась с последним. Она за денежное вознаграждения никогда не выполняла для кого-либо курсовые или контрольные работы, положительные оценки за экзамен, курсовую или контрольную работу без фактической проверки знаний не проставляла и о таких фактах в Университете ей неизвестно.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО6 и ФИО1 (том 1 л.д.61-64) последняя подтвердила свои показания о передаче денежных средств ФИО6 в качестве взятки за проставление положительных оценок студентам по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», при этом ФИО6 не согласилась с показаниями ФИО1 показав, что ФИО1 подходила и просила о снисхождении к некоторым студентам

Свидетель ФИО7 в ходе производства предварительного следствия, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (том 2 л.д. 64-69) показал, что после увольнения из Университета в ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал написанием курсовых и контрольных работ для студентов по различным дисциплинам за денежное вознаграждение. Поскольку у него остались контакты преподавателей ФГБОУ ВО «ДВГУПС», то к нему иногда обращались студенты с просьбой договориться с преподавателем за денежное вознаграждение с целью проставления им положительных оценок по зачетам и экзаменам без их фактической сдачи.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, посредствам телефонной связи, либо в мессенджере «WhatsApp», к нему обратился ФИО3 с вопросом о возможности проставления за незаконное денежное вознаграждение у преподавателя ФИО6 положительных оценок по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки знаний и выполнения курсовой работы, на что он же ответил, что узнает и сообщит о возможности и стоимости данной незаконной услуги. Студенты ФИО13 обучались в одной группе и приезжали на сессию в <адрес> из разных городов <адрес>, где проживали и работали, при этом находясь в <адрес> на сессии, они проживали в одной съемной квартире. При наличии возможности он помогал вышеуказанным студентам, в том числе ФИО3, а они ему передавали деньги, как наличными, так и безналичным способом путем перевода на его банковский счет в ПАО «Сбербанк».

ФИО3 знал о том, что за денежное вознаграждение преподаватель ФИО6 незаконно проставит положительные оценки по экзамену и курсовой работе по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» без фактической проверки знаний и выполнения курсовой работы. ФИО14 сами его об этом просили, так как не знали и не хотели делать курсовые (контрольные) работы и соответственно не смогли бы защитить их и сдать экзамен. Он сам курсовую (контрольную) работу по данной дисциплине выполнить не мог, так как не специалист в этом, ранее работал на другой кафедре, об этом он этим студентам рассказывал. Главным условием преподавателя ФИО6 было фактическое наличие курсовой (контрольной) работы и личное присутствие студента на защите работы и сдаче экзамена у нее. Так создавалась видимость реальной защиты и сдачи экзамена. Сами же курсовые (контрольные) работы по данной дисциплине отправляла ему ФИО1 на электронную почту, которые он в последующем направлял студентам. Насколько ему известно, Червотенко сама выполняла за студентов курсовые (контрольные) работы. ФИО3, ФИО9 и ФИО8 трижды переводили ему денежные средства в размере по 11 000 рублей каждый в качестве взятки преподавателю ФИО6 за совершение ею заведомо незаконных действий в их интересах.

Согласно протоколу очной ставки между ФИО3 и ФИО7 (том 2 л.д. 17-30) ФИО7 подтвердил свои показания о передаче денежных средств ФИО6 от ФИО3 трижды в качестве взятки за проставление положительных оценок по экзамену и курсовой работе, при этом ФИО3 знал, что деньги предназначались лично преподавателю ФИО6, так как он сам ему об этом говорил.

Подозреваемый ФИО3 не согласился с показаниями ФИО7 показав, что он переводил денежные средства ФИО7 за изготовление последним курсовой работы, о том, что он передает денежные средства через ФИО7 в качестве взятки ФИО6 не знал.

Кроме того, вина ФИО3 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-23), согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ «Наведение справок». При осмотре установлен факт перевода с банковского счета № (банковская карта №), принадлежащего ФИО7, на банковский счет № (№ карты №), принадлежащий ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 33 000 рублей. В ходе осмотра также установлен факт снятия денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ – 34 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-39), согласно которому осмотрен компакт–диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок». При осмотре установлены факты транзакций по банковскому счету № (банковская карта №), принадлежащему ФИО7: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ переводы со счета в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет в размере 11 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет в размере 11 000 рублей с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - перевод на карту через Мобильный банк в размере 11 000 рублей с банковского счета № (банковская карта №), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод на счет в размере 11 000 рублей с банковской карты №, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ перевод на банковский счет в размере 22 000 рублей со счета, открытого в ПАО «ВТБ», принадлежащего ФИО3;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24-33), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11», принадлежащий ФИО1, где в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с абонентским номером +№ (записанным в телефонной книге, как ФИО15), из содержания которой следует, что ФИО7 обращается к ФИО1 с просьбой подойти к Червотенко и сообщает фамилии студентов, в том числе фамилию ФИО2, на что ФИО1 соглашается. ФИО7 интересуется у ФИО1 положением дел, на что последняя ответила, что все нормально и указывает на сумму «10». ФИО7 уточняет, что это за пятерых человек - ФИО16 Далее ФИО1 сообщает ФИО7 о том, что она тебе на почту отправила работы, которые надо распечатать и сдать на кафедру, после чего подойти к «ней»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 84-87), согласно которому осмотрен диск с результатами оперативно-розыскной деятельности «Наведение справок»;

- трудовым договором с преподавателем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» и ФИО6, согласно которому ФИО6 принята на работу в должности доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 91-94);

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначена на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 90);

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 назначена на должность доцента кафедры «СУТГ и КР» (том 1 л.д. 97);

- выпиской из приказа (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 переведена на должность доцента кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» (том 1 л.д. 98);

- должностной инструкцией доцента ФИО6, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ проректором по региональной и кадровой политике ФГБОУ ВО «ДВГУПС», в соответствии с которой на доцента ФИО6, в том числе возложены обязанности: руководить работой обучающихся над курсовыми работами, курсовыми проектами выпускными квалификационными работами и другими видами их самостоятельной работы; осуществлять текущий контроль за знаниями обучающихся, принимать курсовые, экзамены и зачеты, задолженности у обучающихся, получивших неудовлетворительные оценки и пропустивших учебные занятия. Объективно оценивать учебные достижения обучающихся, применяя такие технологии оценивания как письменный экзамен тестирование, в том числе компьютерное (том 1 л.д. 132-137);

- уставом ФГБОУ ВО «ДВГУПС», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ приказом № Федерального агентства железнодорожного транспорта, в соответствии с которым, обучающиеся в университете обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы (п.п. 1 п. 7.7). В соответствии с п. 7.12.2 Устава, к профессорско-преподавательскому составу относятся, в том числе должности доцента (том 1 л.д. 138-160);

- стандартом ДВГУПС СТ 02-28-14 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета в соответствии с п.п. 5.2., 5.2.1, 5.2.2.1.12, 5.2.2.6.6, 5.2.2.6.25, 5.2.3.2, 5.2.3.27, промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных предметов, в том числе результатов курсового проектирования, прохождения практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачетов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Промежуточная аттестация производится, как правило по окончании семестра; целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении ОПОП за определенный период; промежуточная аттестация проводится в том числе в форме защиты курсового проекта (работы), экзамена; курсовой проект (работа) оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Положительными оценками считаются оценки «отлично», «хорошо», «удовлетворительно»; экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией. Комиссию формирует директор института/декан факультета в непосредственном подчинении которого находится подразделение реализующее изучение учебного предмета по согласованию с директором института/деканом факультета, в котором обучаются студенты; экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно»; основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость, аттестационный лист, зачетная книжка студента, учебная карточка студента; результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из университета, а также других вопросов, при решении которых принимаются во внимание успеваемость (том 1 л.д. 161-182);

- стандартом ДВГУПС СТ 02-28-21 «Формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ ректором Университета, в соответствии с п.п. 6.2, 5.3.1.7, 5.3.1.10, 5.3.6.6, 5.3.6.21 которого, промежуточная аттестация обучающихся проводится для оценивания результатов освоения учебных дисциплин (модулей, МДК), в том числе результатов курсового проектирования, практик посредством испытаний в форме экзаменов, зачётов и в иных формах, устанавливаемых настоящим стандартом. Целью промежуточной (по окончании семестра) аттестации студентов является комплексная и объективная оценка качества усвоения ими теоретических знаний, умения синтезировать полученные знания и применять их к решению практических задач при освоении основной профессиональной образовательной программы (далее – ОПОП) за определённый период. Основными документами о результатах промежуточной аттестации являются: аттестационная ведомость; аттестационный лист; зачётная книжка студента; учебная карточка студента. Положительная оценка, полученная студентом по результатам проведения промежуточной аттестации, отмечается преподавателем в зачётной книжке студента и в аттестационной ведомости (листе). Результаты промежуточной аттестации студентов учитываются при рассмотрении в установленном порядке вопросов перевода студентов с курса на курс, на индивидуальный учебный план освоения ОПОП, отчисления из Университета, а также других вопросов, при решении которых принимается во внимание успеваемость. В случае отсутствия оценки по результатам защиты курсового проекта (работы) в последний день промежуточной аттестации она признается академической задолженностью. Курсовой проект (работа) оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Экзамен принимается лектором (ведущим преподавателем) или комиссией. Экзамен оценивается отметками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» (том 1 л.д. 183-218);

- индивидуальным планом работы преподавателя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому студенту 4 курса ФИО3, предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения в первом полугодии в форме курсовой работы и экзамена, во втором полугодии в форме курсового проекта и экзамена по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО6 (том 1 л.д. 116-123);

- индивидуальным планом работы преподавателя ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, согласно которому студенту 5 курса ФИО3, предстояло пройти промежуточную аттестацию по результатам обучения в первом полугодии по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» в форме контрольной работы и экзамена, принимаемых доцентом кафедры «Технология транспортных процессов и логистика» Университета ФИО6 (том 1 л.д. 124-131);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент 3 курса ПримИЖТ заочной формы обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» ФИО3, переведен на 4 курс обучения (том 1 л.д. 84);

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому студент 4 курса ИИФО заочной формы обучения специальности ДД.ММ.ГГГГ «Эксплуатация железных дорог» ФИО3, переведен на 5 курс обучения (том 1 л.д. 84);

- копией зачетной книжки студента ФИО3 № №, согласно которой студенту ФИО3 проставлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оценки «удовлетворительно» за экзамены и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оценки «удовлетворительно» за курсовые работы по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» преподавателем ФИО6 (том 2 л.д. 67-69);

- аттестационной ведомостью № для студентов заочной формы обучения, согласно которой студенту ФИО2 проставлена ДД.ММ.ГГГГ оценка «удовлетворительно» за экзамен по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы» преподавателем ФИО6 (том 1 л.д. 75-77).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО3 в совершенных им преступлениях.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Анализ показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО1, ФИО6 допрошенных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личности указанных свидетелей установлены в ходе судебного заседания, а также предварительного следствия на основании представленных документов и сомнений у суда не вызывают.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными свидетелями, которые могли бы явиться основанием для оговора подсудимого, не установлено. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО1 последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы о виновности подсудимого, подтверждаются перечисленными письменными допустимыми и достоверными доказательствами, а потому суд признает их достоверными.

Показания свидетеля ФИО6 суд признает достоверными лишь в части обстоятельств, установленных в судебном заседании, поскольку в остальной части (о том, что никакой договоренности о защите курсовой работы и сдаче экзамена без фактической проверки знаний не было; о том, что ФИО10 взятку не получала, а студенты, в том числе ФИО3, взятку за данные незаконные действия не давали) показания данного свидетеля объективно опровергаются, как признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, так и письменными доказательствами по делу об установленных фактах переводов денежных средств ФИО3 ФИО7, ФИО7 ФИО1, факта снятия денежных средств ФИО1, перепиской между ФИО7 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», аттестационными ведомостями с проставленными ФИО3 оценками «удовлетворительно» за курсовую работу и экзамен.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО6 в части, не принятой судом, суд относится критически, расценивает их способом защиты, поскольку в отношении ФИО6 уголовное дело по факту получения взятки за совершение заведомо незаконных действий прекращено по нереабилитирующему основанию с её согласия.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО3, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Показания подсудимого о том, что с ФИО7 он договаривался о выполнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, а также весной и осенью 2022 года учебных работ за денежное вознаграждение в размере 11 000 рублей, курсовую работу и сдал экзамен он самостоятельно, что он взятку ФИО6 через посредника ФИО7 не давал и не обращался с таким вопросом, не нашли свое подтверждение и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого в части, не принятой судом, объективно опровергаются, как признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, так и письменными доказательствами по делу об установленных фактах переводов и снятия денежных средств, перепиской между ФИО7 и ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», аттестационными ведомостями с проставленными ФИО3 оценками «удовлетворительно» за курсовые работы и экзамены.

Факты передачи взяток ФИО1 ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО1, а также письменными доказательствами.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершенных им преступлениях. Вина ФИО3 в совершении преступлений полностью установлена и доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые, в том числе состоят в неисполнении служебных обязанностей. К ним, в частности, относятся и внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконных действий» по каждому из эпизодов нашел свое подтверждение в действиях подсудимого, поскольку ФИО6 не исполнила свои должностные обязанности по фактическому приему защиты курсовой работы и экзамена, более того, сама выполнила курсовую работу за студента ФИО3, внесла в документы о результатах промежуточной аттестации сведения, не соответствующие действительности, о фактической защите ФИО3 курсовой работы и сдаче экзамена, что в целом свидетельствует о незаконности её действий по проставлению результатов защиты курсовых работ и сдачи экзаменов без фактической проверки знаний студента ФИО3 При этом, ФИО3 был осведомлен о том, что он обязан выполнить курсовую работу по дисциплине «Железнодорожные станции и узлы», защитить её и сдать экзамен по указанной дисциплине, в этой связи, он осознавал, что данные действия ФИО6 незаконны.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемым ему деяниям.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о его личности, подсудимый на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом характеризуется положительно, а также влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, род занятий, семейное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям суд признает оказание материально помощи близкому родственнику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, с учетом наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, а наказание по всем преступлениям ему необходимо назначить в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основан й для назначения ФИО3 дополнительного наказания по всем преступлениям в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит, поскольку его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа.

Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО3 транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, наложен арест.

В соответствии с п.п. 9, 10, 13 ст. ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если по истечении десяти календарных дней со дня окончания срока уплаты штрафа (части штрафа), назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания. В случае принятия судом решения об отказе в замене штрафа другим видом наказания исполнительное производство возобновляется. Судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания.

Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде штрафа, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимым уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего арест необходимо отменить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 291 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты уголовного штрафа: Получатель денежных средств: №

Арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство – автомобиль марки «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части добровольной уплаты подсудимым уголовного штрафа либо его принудительного взыскания в соответствии со ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после чего отменить.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу:

- CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Белоносов

Копия верна

Председательствующий В.С.Белоносов