Решение № 2-717/2018 2-717/2018~М-287/2018 М-287/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-717/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Куклиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в свою пользу в счет недоплаченной части страхового возмещения - № руб., в счет неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, в счет компенсации морального вреда - № руб., в счет штрафа за неисполнение обязательств в добровольном порядке № руб., а также в счет расходов по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - № руб., по определению стоимости годных остатков - № руб., в счет оплаты почтовых услуг - № руб., в счет оплаты услуг представителя - № руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> Орехово-Зуевского района Московской области произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-№ гос.номер №, под управлением ФИО4, и «Опель Мокка», гос.номер № под управлением ФИО5 и собственником которого она является. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ», гос.номер № ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она подала ответчику заявление с приложением полного комплекта документов для осуществления причитающейся ей страховой выплаты по ОСАГО. Оценщиком организации предоставленной страховщиком были проведены осмотры её автомобиля и составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства. Ответчик признал событие страховым, зарегистрировал страховой акт и осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из них стоимость ущерба <данные изъяты> руб., за эвакуацию <данные изъяты> руб. При этом материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был возмещен лишь частично. Для определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО10, который произвел оценку. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) её автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб. Также ФИО6 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в досудебном порядке после предъявления претензии в сумме <данные изъяты> руб. Однако, невыплаченной осталась сумма - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, ответчик обязан возместить ему неустойку за задержку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, исходя из суммы <данные изъяты> руб., начиная в ДД.ММ.ГГГГ. и до даты вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности ФИО7) поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим судебной повесткой. Свою правовую позицию к заявленным ФИО2 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Также в отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. (т.1, л.д.110-119).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у <адрес> Орехово-Зуевского района Московской области имело место ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ-№», гос.номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Опель Мокка», гос.номер № под управлением ФИО5

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Опель Мокка», гос.номер № собственником которого является истец ФИО2, застрахованного на момент аварии в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ЕЕЕ №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, они подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП ФИО4 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором ДПС МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» лейтенантом полиции ФИО9, согласно которого ФИО4 за нарушение п.11.1 ПДД РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобилю ФИО2 «Опель Мокка», гос.номер № были причинены повреждения: левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое колесо, ступица колеса, капот, передняя против. фара, передний левый брызговик, подкрылок переднего левого колеса, молдинг переднего левого крыла, пов. переднего левого колеса, накладка переднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ №.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю выплатил ФИО2 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: в счет ущерба - <данные изъяты> руб., доплата - <данные изъяты> руб., за эвакуацию <данные изъяты>. (т.1, л.д.87-88).

Стороной истца суду представлен отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого явствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер № с учетом износа деталей составляет 808174,67 руб., а рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.9-54).

Истец также представил суду отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость годных остатков автомобиля «Опель Мокка», гос.номер М № составляет 261307 руб. (л.д.55-86).

Стороной ответчика суду представлено заключение специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа на момент ДТП - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.163-242).

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. (т.2, л.д.53-161).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» ФИО11 механизм ДТП, произошедшего в 12 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Московская область, <адрес>, между транспортными средствами «ГАЗ <данные изъяты>», гос.номер № и «Опель Мокка», гос.номер № с участием водителей ФИО4 и ФИО5 выглядит следующим образом: Транспортное средство «Опель Мокка», гос.номер №, под управлением ФИО8 совершало прямолинейное движение по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны д.Емельяново в сторону <адрес> средство «ГАЗ <данные изъяты>», гос.номер №, «Опель Мокка», гос.номер М 114 ХС 190, под управлением водителя ФИО4 совершало обгон транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер М 114 ХС 190, по проезжей части <адрес> в <адрес> со стороны д.Емельяново в сторону <адрес> двигаясь по полосе вречного движения. В районе <адрес> водитель транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер М 114 ХС 190, начал совершать маневр, а именно: поворот налево на <адрес>. В момент поворота транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер №, на <адрес>, на полосе встречного движения <адрес> произошло столкновение, при котором взаимодействовали левая передняя часть транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер М 114 ХС 190, и передняя часть транспортного средства «ГАЗ <данные изъяты>», гос.номер № После указанного столкновения транспортное средство «ГАЗ <данные изъяты>», гос.номер № совершило наезд на мачту городского освещения, находящуюся в районе <адрес> и забор земельного участка <адрес> в <адрес>. После всех указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП.

Столкновение между транспортными средствами «Опель Мокка», гос.номер № и «ГАЗ <данные изъяты>», гос.номер № классифицируются следующим образом:

- по направлению движения: перекрестное;

- по характеру взаимного сближения: попутное;

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее;

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

- по месту нанесения удара: левое боковое (для автомобиля «Опель Мокка» ), переднее угловое (для автомобиля «ГАЗ <данные изъяты>

В связи с тем, что устранение повреждений корпуса коробки переключения передач транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. путем ремонта или восстановления невозможно (не предусмотрено технологиями завода-изготовителя), а замена поврежденного элемента (корпуса КПП) отдельно от коробки переключения передач в сборе, невозможна в связи с отсутствием данной запасной части отдельно от агрегата в сборе, следует, что в результате полученных в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений корпуса коробки передач, требуется замена АКПП в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением ЦБР от 19.09.2014г. №-П) и справочниками РСА составляет округленно: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер № не представляется возможным, так как проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., экономически нецелесообразно.

Рыночная стоимость транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер М 114 ХС 190, составляет 1062555,81 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер №, превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №, экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП произошло полное уничтожение транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер № Стоимость годных остатков транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер № по состоянию на №. составляет <данные изъяты> руб.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта ФИО11 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что размер ущерба подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы.

При этом суд считает, что представленное стороной истца заключение специалиста АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что стоимость ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер №, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа на момент ДТП - <данные изъяты> руб., не может быть принято во внимание судом, поскольку не учитывает ряд поврежден автомобиля, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( в частности, повреждение корпуса коробки передач, требует замены АКПП в сборе), а также не в полной мере соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России 19.09.2014г. №-П.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о назначении дополнительной судебной экспертизы, которую представитель ответчика просил поручить этому же экспертному учреждению, поскольку суд не находит, что заключение представленной суду экспертизы недостаточно ясно либо является неполным.

В своем ходатайстве представитель ответчика, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «ТК Сервис Регион» просит поставить на разрешение дополнительной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Опель Мокка», гос.номер № без учета стоимости коробки передач и работе по её замене. К данной рецензии суд относится критически, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста его выполнившего.

В свою очередь, оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО11, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований. Квалификация эксперта ФИО11 подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы.

Так, из заключения судебной автотехнической экспертизы четко следует, что повреждения корпуса коробки переключения передач транспортного средства «Опель Мокка», гос.номер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а устранение указанных повреждений путем ремонта или восстановления невозможно. (т.2, л.д.133).

Помимо этого, заключение судебной автотехнической экспертизы о повреждении коробки передач автомобиля истца результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и невозможности ее ремонта, согласуется с заключением специалиста ФИО6, также представленного в материалы дела.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» уже было выплачено истцу в счет страхового возмещения - <данные изъяты> руб. = ( в счет ущерба <данные изъяты> руб. + доплата <данные изъяты> руб. + за эвакуацию <данные изъяты> руб.) в пользу ФИО2 надлежит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. При этом судом учитывается, что реальный размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, в сумме <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> руб. - действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.), превышает лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> руб.).

В этой связи, исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (114дней). Расчет: <данные изъяты> руб. х 1% х 114дн. = <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования, а также, что взыскание неустойки в размере исчисленным судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, полагает необходимым, применив положение ст.333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 руб.

В связи с этим, исковые требования ФИО2 о взыскании в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены, ответчик не доказал отсутствие своей вины, ответчик в силу закона обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., поэтому исковые требования ФИО2 в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о доплате оставшейся суммы страхового возмещения, однако, ответчик в досудебном порядке её требования не исполнил, произведя доплату страхового возмещения частично в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № в п.63 своего Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом полагает возможным в соответствии с положениями п.1 ст. 333 ГК РФ снизить его размер с <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. х 50 % до <данные изъяты> руб.

По убеждению суда, оснований для взыскания с ответчика большей суммы штрафа не имеется, поскольку стороной истца не представлено сведений о каких-либо значительных для него последствиях, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, а также учитывая, что взыскание большей суммы штрафа, повлечет изъятие у ответчика значительных средств, предназначенных для выполнения иных страховых выплат, что затронет интересы других страхователей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.10) и по определению стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб. (т.1, л.д.56), по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>. (т.1, л.д.91) относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с невозмещением ответчиком ущерба в досудебном порядке и предъявлением иска, а поэтому требования ФИО2 о взыскании с ответчика вышеназванных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за оказание юридической помощи представителем в размере <данные изъяты> руб. ( т.1, л.д.89) суд находит завышенными. Исходя из проделанной представителем работы, суд считает разумным размером оплаты услуг представителя по данному делу <данные изъяты> руб. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17 в счет недоплаченной части страхового возмещения - <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб., в счет штрафа - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов: по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг специалиста определению стоимости годных остатков - <данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> руб., а также в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ