Приговор № 1-500/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-500/2017

КОПИЯ

№ 1-500/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курца В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Власовой К.В.,

потерпевшей Г.,

представителя потерпевшей Г2.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Золотухина В.И.,

при секретаре Усамбаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, < данные изъяты >, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 около 16 часов 08 минут ФИО1 управлял, согласно путевому листу технически исправным грузовым автомобилем марки «172411» регистрационный знак < № >, принадлежащим ООО «< данные изъяты >», и следовал на нем по проезжей части ул. Уральских Рабочих со стороны ул. Ильича в направлении ул. Стахановской.

В соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. ФИО1 знал, что в соответствии с требованиями п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а в соответствии с требованиями п.9.1 ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и обязан был придерживаться данных требований. Следуя в указанном направлении, ФИО1, приближаясь к перекрестку с ул. Стахановской, видел, что движение на перекрестке регулируется светофорами. Подъехав к перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора в его направлении, он остановился, намереваясь выполнить поворот налево на ул. Стахановскую, и двигаться в направлении ул. Калинина. ФИО1 знал, что согласно требованиям пунктов 8.6, 13.1 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, кроме того, уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а, обнаружив опасность для движения, согласно требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, ФИО1, имея возможность наблюдать участок проезжей части ул. Стахановской на линии тротуара ул. Уральских Рабочих, с которого начинают переход дороги пешеходы, переходящие ул. Стахановскую и идущие справа налево, относительно направления его движения, зная, что он обязан во всех случаях уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу в любых направлениях, проявив преступную небрежность, пропустив встречный транспорт, и не убедившись в отсутствии пешеходов, начал движение. В нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедившись, что начало его движения будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения, ФИО1 выехал на проезжую часть ул. Стахановской. В это время справа налево, по ходу его движения, на перекрестке, по линии тротуара ул. Уральских Рабочих на зеленый сигнал светофора, шла пешеход Г. В силу проявленной преступной небрежности, своевременно не увидев пешехода, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 запоздало принял меры к снижению скорости и остановки транспортного средства, кроме того, пытаясь избежать происшествия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, не позволив пешеходу Г. завершить переход проезжей части ул. Стахановской. В результате чего, на расстоянии 5.4 метра от правого края проезжей части ул. Стахановской, по ходу его движения, и на расстоянии 3.4 метра от угла дома № 35 по ул. Уральских Рабочих, допустил на нее наезд. В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Г. причинены телесные повреждения в виде травмы левой нижней конечности: чрезсиндесмозного перелома наружной лодыжки, перелома внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыва дистального межберцового синдесмоза, вывиха стопы к наружи с отеком окружающих мягких тканей, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившие тяжкий вред её здоровью. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность и причинил вред.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения и потерпевшая и ее представитель в судебном заседании поддержали ходатайство ФИО1

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении < данные изъяты > малолетних детей, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, принес потерпевшей извинения и принял меры к заглаживанию причиненного ей вреда.

ФИО1 ранее не судим, им совершено преступление по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, для достижения цели наказания - исправления осужденного, суд полагает необходимым применить к нему наказание в виде ограничения свободы. С учетом отношения ФИО1 к содеянному, его поведения после совершения преступления, принятых им мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, а также с учетом того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для его семьи, суд полагает возможным не применять к нему в порядке ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Достаточных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять свое место жительства: < адрес >, без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург», без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не уходить из квартиры по адресу: < адрес >, с 22:00 до 06:00 часов.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья В.В. Курец