Апелляционное определение № 33-449/2026 33-9425/2025 от 26 января 2026 г.

29RS0023-01-2025-004563-33

Судья Ноздрин В.В.

№ 2-4131/2025

27 января 2026 г.

Докладчик Поршнев А.Н.

№ 33-449/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30 ноября 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль. Ответчик вместо организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА произвел денежные выплаты.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 73 500 руб., неустойку 167 040 руб., расходы по экспертизе 12 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 сентября 2025 г. принят отказ истца от иска в части убытков в размере 73 500 руб.

Уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 33 900 руб., неустойку 358 278 руб. за период с 24 декабря 2024 г. по 01 июня 2025 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, уменьшить штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб., штраф 16 950 руб., неустойка 358 278 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., в бюджет - государственная пошлина 15 304 руб., в пользу ИП ФИО2 - расходы по составлению экспертного заключения 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Полагает, что суд необоснованно довзыскал страховое возмещение, так как произведенная страховщиком выплата (539 400 руб.) превышает действительную стоимость ремонта (412 000 руб.); размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя завышен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, заслушав третье лицо ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

30 ноября 2024 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Хендэ», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял автомобилем «Шкода», государственный регистрационный знак №.

02 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2025 г. выплатило потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей в размере 181 400 руб.

21 марта 2025 г. страховщиком выплачена неустойка 41 722 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде восстановительного ремонта 358 000 руб. (539400-181400). При этом согласно экспертным заключениям ООО «Восток» от 22 и 29 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 159 500 руб., без учета износа – 285 800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 539 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 05 июня 2025 г.

ФИО1 указывает на то, что он от восстановительного ремонта автомобиля не отказывался, ремонт автомобиля проведен не был. По заключение эксперта-техника ФИО4 от 17 июня 2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 612 900 руб. Истец понес расходы по оценке 12 000 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 182 800 руб., без учета износа – 319 700 руб., среднерыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 382 800 руб., на дату оценки – 412 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поэтому страховщик должен нести ответственность в виде действительной стоимости такого ремонта, поэтому взыскал в пользу ФИО1 страховое возмещение 33 900 руб. (319700-285800), штраф 16 950 руб. (33900*50%), неустойку 358 278 руб. за период с 24 декабря 2024 г. по 01 июня 2025 г. (400000-41722), компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке 12 000 руб., судебные издержки 25 000 руб., в бюджет – государственную пошлину 15 304 руб., в пользу ИП ФИО2 – расходы за проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

Судебная коллегия признает доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» заслуживающими внимания в части.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 2 статьи 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства в натуре освобождает должника от исполнения обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом не учтено, что по результатам судебной экспертизы (заключение ИП ФИО2 от 25 августа 2025 г.) установлена стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам в сумме на дату ДТП – 382 800 руб., на дату оценки – 412 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2025 г. выплатило потерпевшему 181 400 руб., 05 июня 2025 г. (во исполнение решения финансового уполномоченного) – 358 000 руб., всего 539 400 руб.

Выплаченная страховщиком денежная сумма не является надлежащим страховым возмещением, а вся разница между выплаченной денежной суммой и рыночной стоимостью того ремонта, который должен был организовать и оплатить страховщик, но не сделал этого, - составляет убытки потерпевшего. Деление этой разницы на страховое возмещение и собственно убытки не имеет правового основания. То, что такое деление произведено истцом, не освобождает суд от правильной квалификации спорных правоотношений сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2025 г. № 18-КГ25-433-К4.

К моменту обращения истца в суд оснований для взыскания убытков не имелось, их размер был определен финансовым уполномоченным на досудебной стадии разрешения спора (539 400 руб.), выплачен истцу ответчиком (05 июня 2025 г.) до обращения с иском в суд (19 июня 2025 г.) в размере, большем, чем определено по результатам судебной экспертизы (412 000 руб., включая стоимость ремонта по Единой методике – денежный эквивалент надлежащего страхового возмещения – 319 700 руб.).

Оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения в сумме 33 900 руб. не имелось.

Ошибочная квалификация судом требований потерпевшего повлекла и ошибочное разрешение производных требований.

Основания для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения, убытков отсутствовали, стоимость ремонта по Единой методике без учета износа запчастей, по рыночным ценам определена финансовым уполномоченным, которым убытки взысканы в полном объеме. Для расчета неустойки в предельном размере проведение дальнейших экспертиз после 05 июня 2025 г. и несение расходов на составление экспертного заключения от 17 июня 2025 г. не было необходимым, так как и от суммы 285 800 руб. размер неустойки с 24 декабря 2024 г. по 01 июня 2025 г. превышал лимит 400 000 руб. (285800*1%*160=457280).

Результаты судебной экспертизы опровергли доводы истца о недоплате стоимости ремонта автомобиля.

Ни страховое возмещение, ни убытки взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке не подлежали.

В этой связи требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 руб., расходов по досудебной оценке 12 000 руб., штрафа следует оставить без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В то же время неустойка рассчитана и взыскана судом в размере 358 278 руб. за период с 24 декабря 2024 г. по 01 июня 2025 г. правильно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Неустойка в таком случае исчисляется из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является возмещение вреда в натуре. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 октября 2025 г.

02 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации ремонта автомобиля на СТОА.

Срок выдачи направления на ремонт истек 23 декабря 2024 г.

Решение финансового уполномоченного от 22 мая 2025 г., которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, исполнено 05 июня 2025 г.

Поэтому период неустойки с 24 декабря 2024 г. по 01 июня 2025 г. определен судом верно, в пределах заявленных истцом требований.

За вычетом выплаченной ранее страховщиком неустойки и ее лимита, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом неустойка обоснованно взыскана в размере 358 278 руб. (319700*1%*160=511520, 400000-41722=358278).

ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Закономоб ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Истец, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись с соответствующим заявлением, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями (в том числе финансовых услуг), законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму денежного эквивалента надлежащего страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, при определении размера неустойки суд не может исходить только из периода активного поведения истца по получению страхового возмещения, поскольку таковое не будет учитывать изначально неправомерное поведение страховщика, нарушившего сроки осуществления страхового возмещения и не организовавшего надлежащим образом ремонт, что и повлекло за собой обращение истца в суд с настоящим иском.

В этой связи оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебные расходы по делу необходимом перераспределить, с учетом положений статей 98, 101 ГПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, исходя из 76,94% (358278/(73500+33900+358278)).

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать судебные издержки в размере 19 235 руб. (25000*76,94%), определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 382 513 руб. (358278+5000+19235).

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 457 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. отменить в части страхового возмещения, штрафа, расходов на досудебную оценку, изменить в части судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 19 235 руб., определив итоговую взыскиваемую сумму в размере 382 513 руб.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 руб., расходов по досудебной оценке в размере 12 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 14 457 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы по составлению экспертного заключения в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

А.А. Жирохова

С.В. Эпп