Решение № 02-11756/2024 02-1798/2025 02-1798/2025(02-11756/2024)~М-10104/2024 2-1798/2025 М-10104/2024 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-11756/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1798/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-020108-14) по иску ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Бизнес перспектива» обратилось в суд с иском к Чижу А.М. о взыскании задолженности в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование требований на то, что 13.08.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/08 с 13.08.2024 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору 21773/13 от 20.03.2013, заключенному между ООО «ПКО «Вальтер и партнеры» и ФИО1 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к 01/08 от 13.08.2024. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО1 имеет задолженность в размере сумма Задолженность на дату подачи данного искового заявления составляет сумма, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере сумма; процентов в размере сумма; комиссии в размере: сумма; штрафов в размере: сумма Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, вынесенный мировым судьей, был отменен.

Представитель истца ООО «ПКО Бизнес перспектива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 20.03.2013 между ОАО “Московский кредитный банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 21773/13, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма под 30 % годовых на срок до 06.03.2020 включительно, а ответчик обязался вернуть кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

13.08.2024 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/08 с 13.08.2024 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору 21773/13 от 20.03.2013, заключенному между ООО «ПКО «Вальтер и партнеры» и ФИО1

В соответствии с договором уступки прав (требований) ОАО "Московский кредитный банк" передал ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к 01/08 от 13.08.2024.

Согласно договору уступки прав (требований), ФИО1 имеет задолженность в размере сумма, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 13.08.2024 к договору уступке прав (требований) 01/08 от 13.08.2024.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору на дату подачи искового заявления составляет сумма, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма; проценты в размере сумма; комиссии в размере: сумма; штрафы в размере: сумма

Ответчик факт заключения кредитного договора и образование задолженности в указанном истцом размере не оспаривал, контррасчет не представил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в суд истец направил посредством почтовой связи 20.11.2024, согласно почтовому штемпелю на списке внутренних отправлений, следовательно, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца ссылается на то, что обращаясь в августе 2024 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками. Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору с фио привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, таким образом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, 25.09.2024 мировым судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного адрес отменен судебный приказ от 16.09.2024 по гражданскому делу № 2-2475/2024 о взыскании с фио задолженности по договору.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен ответчиком 25.02.2020.

Следовательно, кредитор узнал о нарушении своего права 26.02.2020, при таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям, изложенным в иске, истек 26.02.2023, при этом доказательств, подтверждающих обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа до 26.02.2023 не имеется.

Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа имело место после истечения срока исковой давности (в августе 2024 года).

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как в удовлетворении основных исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья фио