Апелляционное определение № 33-550/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья – Носова И.А. Дело № 2-884/2025-33-550/2026

УИД 53RS0003-01-2025-001442-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе М. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18.12.2025г. исковое заявление Т. к М., Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области об установлении границ земельного участка оставлено без рассмотрения. Указано, что определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

19.12.2025г. М. посредством почтовой связи направила в суд заявление о взыскании с Т. судебных расходов, с учетом уточнения, в размере 73 403 руб. 10 коп., из которых: расходы на фотопечать в размере 2 720 руб., транспортные расходы представителя в размере 25 369 руб. 10 коп., убытки представителя в размере 45 318 руб., понесенные последним в связи с потерей заработка в дни явки в суд и расходов по договору аренды представителем транспортного средства.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 03.02.2026г. в удовлетворении заявления М. отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней М. выражая несогласие с определением суда просит его отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что для заявительницы понесенные ею, а равно и ее представителем, расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, являются убытками и заявляются ею как судебные издержки. Полагает, что суду надлежало определить правовой характер понесенных заявительницей убытков и их связь с гражданским делом. Заявительница в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не могла лично участвовать при рассмотрении дела, в связи с чем ее интересы представлял С., который является членом ее семьи, оплата его услуг заявительницей не осуществлялась. Однако, поскольку представитель в дни судебных заседаний не получал заработную плату, которая фактически является семейным доходом, то неполученную заработную плату следует считать убытками как для представителя, так и для заявительницы. Факт того, что представитель заявительницы имеет постоянную регистрацию в <...>, но при этом осуществляет трудовую деятельность в <...>, доказан. Поэтому поездки из <...> в <...> обусловлены тем, что представитель в дни судебных заседаний должен был осуществлять свою трудовую деятельность и проживал в <...>. Надлежащая оценка указанному обстоятельству судом не дана, в связи с чем сделан ошибочный вывод о недоказанности транспортных расходов представителя.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявление о взыскании судебных расходов подано М. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что Т. обратилась в суд с иском к М., Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области об установлении границ земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Валдайского районного суда Новгородской области от 18.12.2025г. производство по настоящему гражданскому делу прекращено на основании абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица, не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Истицей заявление об отмене данного судебного акта в порядке ч. 3 ст. 223 ГПК РФ не подавалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При рассмотрении дела интересы М. представлял, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2025г., С., который участвовал в трех судебных заседаниях 17.11.2025г., 02.12.2025г., 18.12.2025г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая во взыскании судебных расходов, состоящих из транспортных расходов и расходов по оплате услуг по ксерокопированию/печати, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, необходимости несения транспортных расходов на проезд представителя ответчика в судебные заседания, а также отсутствия взаимосвязи расходов по оплате услуг по ксерокопированию/печати с рассмотренным гражданским делом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если имеется связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как видно из материалов дела, транспортные расходы составляли стоимость билетов на судебные заседания из <...> представителя заявительницы С.

Между тем, представитель заявительницы С. имеет регистрацию по месту жительства в <...>.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое проживание представителя заявительницы в <...>, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих взаимосвязь понесенных расходов по оплате услуг по ксерокопированию/печати с рассмотренным гражданским делом.

Также судом правомерно не усмотрено оснований для взыскания упущенной выгоды и убытков, которые к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, не относятся.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании закона, а потому они не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу М. – без удовлетворения.

Судья: Тарасова Н.В.