Приговор № 1-241/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 1-241/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 ноября 2024 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при помощнике судьи Вячеслаевой Ю.А., секретаре судебного заседания Гончаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Хайруллиной А.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, ФИО4, представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-241/2024 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 8 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, не состоящего на воинском учете, несудимого,

содержащегося под стражей с **.**.****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, инвалида 3 группы, принимавшего участие в специальной военной операции, на основании Указа Президента РФ от **.**.**** награжденного медалью «За отвагу», несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 04 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, оба будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде квартиры по адресу: ..., по предложению ФИО1 договорившись о совершении кражи имущества в квартире по вышеуказанному адресу путем незаконного проникновения жилище, на которое ФИО2 согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, проследовали к квартире по адресу: ..., где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прилагая физическое усилие, руками демонтировал оконную раму в окне по указанному адресу, влез в проем, оказавшись на веранде вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище. Одновременно с действиями ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, оставшись рядом с окном квартиры по вышеуказанному адресу, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, открыв входную дверь из веранды в квартиру, похитил из квартиры принадлежащий Потерпевший №1 велосипед MZHOU стоимостью 5000 рублей, выкатив его на веранду, подал через оконный проем ФИО2, который принял велосипед, поставил его под окном квартиры, и с ФИО1 выкатил велосипед из ограды, после чего они с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 по предъявленному обвинению вину признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очных ставок, следует, что **.**.**** около 4 часов утра распивал спиртное с ФИО2, предложил последнему совершить кражу из ... в ..., Сергей согласился. Они прошли в ограду дома, где он сначала попытался принесенным им гвоздодером сломать замок на двери, но у него не получилось, и он выставил стекло с окна, ведущего на веранду дома, Дятлов остался ждать его в ограде, следил за обстановкой, а он через окно залез на веранду квартиры, где через незапертую дверь прошел в помещение квартиры, откуда похитил велосипед, выкатив его на веранду и передав его ФИО2 в окно, затем Дятлов укатил велосипед к себе домой на .... Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-60, 79-82, 165-168, т. 2 л.д. 68-70).

Из показаний, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с **.**.**** распивали с ФИО1 спиртные напитки. Около 4 часов **.**.**** ФИО1 предложил ему совершить кражу из дома по адресу: ..., он согласился. ФИО3 сначала пытался сломать замок гвоздодером на двери, но не получилось, и ФИО3 выставил окно на веранду дома, через которое залез в квартиру, а он остался ждать в ограде дома. Через некоторое время ФИО3 через окно подал ему велосипед, который он принял, они вместе с похищенным ушли, велосипед он укатил к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-72, 79-82, т. 2 л.д. 113-115).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемые ФИО1, ФИО2 дали аналогичные ранее данным показания, указали дом по адресу: ..., откуда **.**.**** совместно похитили велосипед (т. 1 л.д. 132-137, 138-143).

Кроме показаний, данных ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования, их виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных при согласии сторон в связи с ее неявкой, следует, что ее сын ФИО8 проживал по адресу: ..., в июле 2024 года он уехал, попросил вывезти его вещи из квартиры. По состоянию на **.**.**** в квартире ценных вещей не осталось. **.**.**** ее сожитель Свидетель №1 обнаружил, что из квартиры пропал ее велосипед, который она приобрела за 5000 рублей, оценивает его в эту же сумму. Когда она приехала к дому, обнаружила, что отсутствовало стекло в одной из секций окна. Она сообщила в полицию. Ущерб в размере 5000 рублей является для нее значительным, так как единственный ее доход – это детское пособие в размере 23 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, она выплачивает ипотеку, ежемесячный взнос 14 000 рублей (т. 1 л.д. 119-121).

Судом при согласии сторон оглашены также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, у которой сын ФИО8 проживал по адресу: .... Когда сын уехал, попросил их вывезти вещи из квартиры. **.**.**** они в квартире были, все было нормально, **.**.**** он обнаружил, что из квартиры похищен велосипед, который принадлежал Потерпевший №1 Также на веранде он нашел чужой гвоздодер (т. 1 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является главой администрации Калтукского сельского поселения. ФИО8 была бессрочно предоставлена жилая квартира по адресу: ... (т. 2 л.д. 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ограды дома по адресу: ... изъят велосипед черного цвета с белыми вставками MZHOU (т. 1 л.д. 32-37), который передан потерпевшей Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре ... в ... изъят врезной замок со следами орудия взлома на запорной планке (т. 1 л.д. 16-20).

Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед MZHOU (т. 1 л.д. 153-155), у свидетеля Свидетель №1 изъят гвоздодер (т. 1 л.д. 149-151).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 156-159, 169-172).

Из заключений основной и дополнительной судебных трасологических экспертиз следует, что на представленном врезном замке имеется девять следов орудия взлома, следы орудия взлома №***, 8 на замке оставлены верхней рабочей гранью лапчатого конца гвоздодера, представленного на экспертизу (т. 1 л.д. 92-97, 178-183).

Согласно сведениям комиссионного магазина «Рестарт» стоимость велосипеда MZHOU на июль 2024 года составляла 5000 рублей (т. 2 л.д. 29).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимых виновными в описанном выше преступном деянии, и при квалификации их действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотров мест происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4 и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд в качестве доказательств по настоящему уголовному делу не принимает, поскольку они к обстоятельствам дела не относятся, очевидцем совершения преступления свидетель Свидетель №2 не была.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимыми ФИО1, ФИО2 и их оговора потерпевшей и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1, ФИО2 изъяли имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимых, осуществляя который ФИО1, ФИО2 изъяли имущество потерпевшей стоимостью 5000 рублей с целью своего незаконного обогащения, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимые завладели имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядились им без ее ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищают чужое имущество.

Об умысле подсудимых на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения в отсутствие собственника и иных лиц, что подтверждается как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку ФИО1, ФИО2 противоправно, не имея на это разрешения, тайно вошли в жилище – в жилой дом через окно, с целью совершения кражи имущества, поскольку умысел на совершение кражи у них возник до того, как они проникли в дом.

Об умысле подсудимых ФИО1, ФИО2 на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер и последовательность действий, направленных на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, выразившихся в совместном и согласованном противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан полностью, поскольку подсудимые на предварительном следствии показали и в судебном заседании подтвердили свои показания, что договорились о хищении до начала совершения противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, при этом каждый из исполнителей своими действиями выполнил объективную сторону кражи: ФИО1 незаконно проник в жилище через окно, откуда похитил велосипед, в то время как ФИО2 находился у дома и следил за окружающей обстановкой, после совершения кражи похищенный велосипед ФИО2 укатил по адресу своего проживания.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество стоимостью 5000 рублей принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, получает пособие на ребенка в размере 23 000 рублей, имеет малолетнего ребенка, кредитные обязательства. Значительность причиненного потерпевшей ущерба не оспаривается подсудимыми.

Таким образом, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, не состоит на воинском учете, снят с учета в связи с окончанием временной регистрации, по состоянию на 2018 года категория годности «А» – годен к военной службе, на учете врача инфекциониста не состоит, имеет заболевание ВИЧ-инфекция, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, спокоен, вежлив, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 72-107).

Из сведений о личности ФИО2 следует, что он не судим, состоит на учете врача нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя, на учете врача психиатра не состоит, состоит на воинском учете, категория годности «В» – ограниченно годен к военной службе, состоит на учете врача инфекциониста с диагнозом: хронический вирусный гепатит С, имеет несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, спокоен, общителен, вежлив, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб на него не поступало, принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, защищал интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, зарекомендовал себя как отважный и умелый боец, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», награжден медалью «За отвагу» Указом Президента Российской Федерации от **.**.**** (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 119-166).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 214-219).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время синдром зависимости от алкоголя средней стадии с расстройством личности и поведения. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 187-191).

Оценивая экспертные заключения, суд находит их объективными, обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми лицами, и поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, каждому из них, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличение соучастника преступления, поскольку подсудимые до возбуждения уголовного дела и в ходе следствия давали подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, у подсудимого ФИО1 – наличие малолетних детей, у подсудимого ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность 3 группы, участие в специальной военной операции в качестве добровольца, получение медали «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, судом не установлено, состояние алкогольного опьянения в данном случае не способствовало совершению преступления.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить ФИО1, ФИО2 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, при этом принимает решение не назначать в отношении каждого из подсудимых дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, полагая достаточным назначения основного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и приходит к убеждению о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает каждому из подсудимых условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Суд при назначении наказания ФИО1, ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у них имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 назначается условное наказание.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: следы рук, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле, врезной замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – передать потерпевшей Потерпевший №1, велосипед MZHOU, переданный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, медицинскую карту на имя ФИО2, направленную в ОГБУЗ «Братская районная больница» – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих