Решение № 7-965/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-965/2025

Судья Самойлова Т.В. дело № 7-965/2025


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с учетом дополнений) защитника Ковалева В.А. по доверенности Кляшко А.В. и жалобу Ковалева Виталия Анатольевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 11 ноября 2024 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года, вынесенные в отношении Ковалева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № *** от 11 ноября 2024 года Ковалев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года указанное постановление № *** от 11 ноября 2024 года изменено, действия Ковалева В.А. переквалифицированы с части 3 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Этим же решением постановление № *** от 11 ноября 2024 года изменено, в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано по месту совершения правонарушения (в Красногвардейский районный суд Ставропольского края).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд (с учетом дополнений), защитник Кляшко А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, постановление и решение вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства, в настоящее время срок давности привлечения Ковалева В.А. к административной ответственности истек.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Ковалев В.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сроки привлечения его к административной ответственности истекли.

Также в жалобах Ковалева В.А. и его защитника Кляшко А.В. содержатся ходатайства о восстановлении срока на их подачу.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Красногвардейского районного суда от 13 октября 2025 года направлена Ковалеву В.А. почтой с присвоением почтового идентификатора *** (л.д. 134) и получена адресатом 18 ноября 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Кроме того копия решения судьи Красногвардейского районного суда от 13 октября 2025 года направлена защитнику Ковалева В.А. – Кляшко А.В. почтовым отправлением с идентификационным номером *** (л.д. 134) и получена адресатом 10 ноября 2025 года, что подтверждается информацией об отслеживании отправления с названным идентификационным номером, размещенной на официальном сайте АО «Почта России».

Какие-либо доказательства, подтверждающие иную (более раннюю) дату получения Ковалевым В.А. и его защитником Кляшко А.В. копии обжалуемого решения, в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на решение судьи направлена защитником Кляшко А.В. в суд по почте 30 октября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на описи вложения – л.д. 137), то есть в установленный законом срок. Дополнения к жалобе направлены защитником Кляшко А.В. почтой 19 ноября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на описи вложения – л.д. 149), также в установленный законом срок.

Жалоба на решение судьи направлена Ковалевым В.А. в суд по почте 20 ноября 2025 года (подтверждается почтовым штампом на конверте – л.д. 144), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования решения судьи Ковалевым В.А. и его защитником Кляшко А.В. не пропущен и в восстановлении не нуждается. Жалобы подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Ковалева В.А. по доверенности Кляшко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание Ковалев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 08 декабря 2025 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ковалева В.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ковалева В.А. к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Ковалева В.А. к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении № *** от 11 ноября 2024 года выводы о том, что 01 октября 2024 года в 19:00:10 на *** м автодороги «***» Ставропольский край водитель транспортного средства «MAN TGA 26.410», государственный регистрационный знак ***, в составе 6-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является Ковалев В.А., в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ и постановления Правительства № 2060 от 01 декабря 2023 года, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, а именно согласно акту № *** допущено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,84% на ось № 2, двигаясь с нагрузкой 10,781 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке – 8,500 тонн.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Ковалева В.А., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление № **** от 11 ноября 2024 года изменил, переквалифицировал действия Ковалева В.А. на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Вместе с тем имеются основания для отмены состоявшегося по делу решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Переквалифицируя действия Ковалева В.А. с части 3 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на то, что Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), вступившим в силу с 18 июля 2025 года, части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу, а абзац первый части 4 и абзац первый части 5 изложены в новой редакции.

Согласно части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

То есть с 18 июля 2025 года движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения квалифицируется по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судьей районного суда не учтено, что Ковалеву В.А. вменялось движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,84% на ось № 2.

Указанные действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) - движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Следовательно, оснований для переквалификации действий Ковалева В.А. с части 3 на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При этом на момент совершения правонарушения санкция части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей, то есть более мягкое наказание в сравнении с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) - административный штраф на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае применению не подлежали, поскольку переквалификация административного правонарушения с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 указанного Кодекса не влечет улучшение положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Однако, данные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года законным признано быть не может.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении Ковалева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красногвардейский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2025 года, вынесенное в отношении Ковалева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова