Решение № 2-3176/2017 2-3176/2017~М-2892/2017 М-2892/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3176/2017

Дело № 2-3176/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 декабря 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» заключило договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО № на автомобиль <данные изъяты> VIN №, без. гос. per. знака, на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получив при этом страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

«ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, без. гос. per. знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

«<данные изъяты> года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> без. гос. per. знака. Истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составил без учета износа в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии наряд-заказом серия ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> без. гос. per. знака составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный факт подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ № от «ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере: <данные изъяты> рублей. |

«ДД.ММ.ГГГГ года, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на ремонт к официальному дилеру не направил, и не направил истцу мотивированный отказ.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «АльфаСтрахование» заключило договор имущественного страхования - № на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, без. гос. per. знака, на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., получив при этом страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Условия страхования: без учета франшизы и износа.

«ДД.ММ.ГГГГ года, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, автодорога <данные изъяты>, произошло повреждение автомобиля <данные изъяты>, без. гос. per. знака, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Страховщик принял заявление на выплату страхового возмещения, по направлению была проведена экспертиза. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Порше Кайенн, без. гос. per. знака. Истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба; сумма, подлежащая возмещению страховщиком, не была ему сообщена.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению «Альянс-МК» № от ДД.ММ.ГГГГ. составил без учета износа в размере: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила в размере: <данные изъяты> рублей.

В соответствии наряд-заказом серия № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненного ремонта автомобиля <данные изъяты> без. гос. per. знака составила в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данный факт подтверждается квитанцией №, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере: <данные изъяты> рублей. |

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел выплату страхового возмещения, на ремонт к официальному дилеру не направил, и не направил истцу мотивированный отказ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48985 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Вследствие несоблюдения условий договора ответчиком был причинен моральный вред, который истцом оценивается в размере 5000 рублей.

Суд считает доказанным причинение нравственных страданий истцу, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда обоснованы.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца по выплате страхового возмещения как потребителя по заключенному договору не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания штрафа с ответчика.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 с ОАО «АльфаСтрахование» до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данный размер штрафа соответствует задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, и не нарушает баланс интересов сторон.

Поскольку снижение штрафа не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, неисполнение в срок ответчиком своего обязательства, суд полагает снижение размера штрафа до такой суммы разумным и справедливым для обеих сторон.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика судебные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО3

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, свыше взысканных сумм, - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова