Решение № 2-6716/2025 2-725/2026 2-725/2026(2-6716/2025;)~М-4871/2025 М-4871/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-6716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Янбековой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/2026 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 оглы к акционерному обществу «СНПХ», третьи лица ФИО2, акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СНПХ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Нива, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности АО «СНПХ», и автомобиля Тойота Камри, гос.номер №, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри, гос.номер №, получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 814 771 рубль. Страховая компания виновника произвела выплату в размере 206 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 608 771 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 175 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик АО «СНПХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление не оспаривает факт ДТП и виновность в нем ФИО2, состоящего на дату ДТП в трудовых отношениях с АО «СНПХ» и управлявшего принадлежащим АО «СНПХ» автомобилем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку размер ущерба должен определяться с учетом износа и выплачиваться в рамках страхового возмещения АО «СОГАЗ».

Третьи лица ФИО2 и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 12 часов 30 минут по адресу: г. Ноябрьск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА НИВА 212300-80, гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего АО «СНПХ» на праве собственности, и транспортного средства Тойота КАМРИ, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате нарушения им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность лиц за причинение вреда при управлении ТС ЛАДА НИВА 212300-80, гос.номер №, застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия №).

Ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована не была.

ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «СНПХ» в качестве водителя им находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, подтверждено трудовым договором, приказом о приеме на работу, путевым листом.

При обращении потерпевшего в страховую компанию виновника, с целью урегулирования страхового события между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение от <дата>, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 206 200 рублей, выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания соглашения.

<дата> страховщиком выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 206 200 рублей (л.д.99).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от <дата>, проведенному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость ремонта транспортного средства по правилам Единой методики без учета износа составляет 430 328 рублей, с учетом износа 248 200 рублей.

<дата> страховщиком доплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 42 000 рублей (л.д.100).

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от <дата>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 814 771 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе заявить требование к причинителю вреда о возмещении ущерба в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Постановление № 31).

В пункте 45 Постановления № 31 разъяснено следующее:

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).

Таким образом, размер ответственности страховщика ограничен размером надлежащего возмещения, который не должен превышать предельную сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, и в случае исполнения соглашения об урегулировании страхового случая без экспертизы или оценки потерпевший может потребовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

При выявлении скрытых недостатков, разница между суммой надлежащего возмещения (без скрытых недостатков) и суммой, выплаченной по соглашению, подлежит взысканию со страховщика.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю, в случае если было заключено соглашение о размере страхового возмещения, прекращается при отсутствии оснований для выплаты дополнительного страхового возмещения.

Вместе с тем, условия заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения не связывают причинителя вреда (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В случае, если размер надлежащего страхового возмещения превышает сумму возмещения, указанную в соглашении между страховщиком и потерпевшим, в том числе при наличии скрытых недостатков, то размер взыскиваемой с причинителя доплаты должен быть определен как разница между полным размером ущерба (без учета износа, по среднерыночной цене работ и заменяемых деталей) и таким надлежащим возмещением, а не суммой, указанной в соглашении.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено и исполнено соглашение от <дата> об урегулировании убытков по договору ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме, определенное по правилам Единой методики с учетом износа, в общем размере 248 200 рублей, тогда как надлежащий размер страхового возмещения составляет 400 000 рублей (при организации восстановительного ремонта затраты составили бы 430 328 рублей при условии доплаты потерпевшим расходов на ремонт свыше лимита ответственности страховой компании).

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем надлежащий размер страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 414 771 рублей (814 771 – 400 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг ФИО3 представлены: договор об оказании услуг № от <дата>, заключенный между ФИО3 (заказчик) и юристом ЮК «Правовед+» ФИО5 (исполнитель) (составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, формирования пакета документов – 25 000 рублей, юридическое сопровождение гражданского дела и представление интересов в суде общей юрисдикции дистанционно – 15 000 рублей), акт об оказании услуг от <дата>, квитанция от <дата> на сумму 40 000 рублей, в соответствии с которыми ФИО3 оплатил юридические услуги в общем размере 40 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие правовой и фактической сложности дела, временные и трудозатраты представителя (составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, формирования пакета документов), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд признает разумными в смысле ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (68,13%) в размере 13 626 рублей.

Также по правилам ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины и экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям (68,13%) в размере 11 701 рубль и 10 219,50 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ФИО1 оглы к акционерному обществу «СНПХ», третьи лица ФИО2, акционерное общество «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СНПХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО1 оглы (паспорт №) материальный ущерб в размере 414 771 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 701 рубль, по оплате услуг эксперта в размере 10 219 рублей 50 копеек, расходы по оплате представителя в размере 13 626 рублей, всего взыскать 450 317 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Судья А.В. Артеменко