Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-4697/2018;)~М-3968/2018 2-4697/2018 М-3968/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Осадчук Е.О., с участием:

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>, указывая следующее.

05 сентября 2016 года на пересечении Гвардейского проспекта и пл. Победы в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.М., и автомобиля «Ауди А3», имеющего государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль «Лексус» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В связи с произведенной выплатой, к ООО «СК «Согласие» перешло право на возмещение убытков в порядке суброгации. Полагают, что виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована по ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», которое выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ФИО1 разницу между суммой ущерба и страховой выплатой, которая составит 92 458,18 рублей (274 941,00 – 182 482,82 = 92 48,18 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав на то, что ФИО1 не оспаривает своей вины в ДТП, однако, размер ущерба, причиненного ДТП рассчитан неправильно, поскольку сумма выплаченного выгодоприобретателю страхового возмещения была рассчитана с учетом повреждения левого переднего колесного диска и передней левой шины, которые, как указано в акте осмотра от 28.09.2016 года, проведенного по заказу истца, не относятся к данному ДТП. Полагали, что размер ущерба от ДТП составил <данные изъяты> что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы, и с учетом полученного страхового возмещения в порядке ОСАГО, у истца отсутствую основания для взыскания убытков с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из справки о ДТП установлено, что 05 сентября 2016 года на пересечении Гвардейского проспекта и пл. Победы в г. Калининграде произошло ДТП, с участием автомобиля «Лексус», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.А.М., и автомобиля «Ауди А3», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения передней левой фары, капота, переднего бампера, парктроников, решетки и вставки, омывателя передней левой фары, передней левой противотуманной фары, государственного регистрационного знака, переднего левого крыла, внутренние (скрытые) повреждения.

Из материалов дела, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «Ауди», выехала на запрещающий сигнал светофора на перекресток Гвардейского проспекта и пл. Победы и столкнулась с автомобилем «Лексус», двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 6.2.Правил дорожного движения (ПДД), поскольку она выехала на перекресток, не выполнив требование красного запрещающего сигнала светофора.

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юто Карс» ООО «СК «Согласие» определило стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

Поскольку автомобиль «Тойота» был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретатель обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, и ему было выплачено страховое возмещение путем оплаты счета на ремонт в ООО «Юто Карс» в размере <данные изъяты>

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд отмечает, что в акте № осмотра автомобиля «Лексус», проведенного АК «ЛАТ» 28 сентября 2018 года (по заказу ООО «СК «Согласие») отражены повреждения левого переднего колесного диска и передней левой шины, которые, как указано в акте не относятся к данному ДТП, однако восстановление данных элементов было проведено в рамках урегулирования страхового случая.

Учетом наличия данных противоречий, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от 6 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» с регистрационным знаком р384но39, от повреждений, полученных в ДТП 5 сентября 2016 года составила <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым, доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, имеющим специальную подготовку в данной области знаний (что подтверждено документами государственного образца), экспертное заключение последовательно, обоснованно и убедительно.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ДТП владельцу автомобиля «Лексус» составит 174 200 рублей. Указанный вывод суда подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами и не опровергнут истцом.

В силу статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса № установлено, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор с ООО «СК «Согласие» о страховании автомобиля «Лексус», имеющего VIN: №, согласно которому автомобиль был застрахован по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты> на период с 26 июня 2016 года по 25 июня 2017 года.

Таким образом, в связи с возникновением страхового случая, у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 274 941 рублей было выплачено истцом путем оплаты сета ООО «Юто Карс», что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было указано выше, ущерб, причиненный владельцу автомобиля «Лексус» в результате ДТП, судом определен в размере 174 200 рубле, в связи с чем, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0370587831), в связи с чем, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что превышает размер причиненного ДТП ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер ущерба, причинного истцу в результате ДТП, меньше, чем выплаченное в порядке ОСАГО страховое возмещение, оснований для взыскания с ответчика убытков суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья А.В. Таранов