Решение № 2-2049/2018 2-2049/2018~М-1792/2018 М-1792/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-2049/2018

Дело № 2-2049/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Мелкумян О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение ответчице принадлежит на основании договора приватизации от 08.07.1996г. Он (истец) от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался. 01.08.2012г. брак между супругами ФИО3 прекращен, в 2012 году он выехал из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.07.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Истец в 2014 год перенес инсульт, получает медицинскую помощь по месту своей регистрации, прав на какие-либо жилые помещения не имеет, от своих прав по пользованию спорным жилым помещением не отказывается.

Истец, его представитель ФИО4, действующая по доверенности от 29.09.2018г. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель ответчицы ФИО5, действующая по доверенности от 03.04.2018г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после распада семьи истец добровольно выехал их жилого помещения, не заинтересован в сохранении жилья, совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В судебном заседании установлено, что спорная 3-комнатная квартира, общей площадью 63,3 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора приватизации от 08.07.1996г.

Истец от участия в приватизации жилого помещения отказался, что подтверждается его заявлением от 23.05.1996г.

Из поквартирной карточки на жилое помещение следует, что в настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ФИО2 и ФИО1

Стороны являются бывшими супругами, брак которых расторгнут в 2012 году. В жилом помещении на момент рассмотрения спора фактически проживает ответчица ФИО2

Истец указывает, что не проживание в квартире связано с наличием конфликтных отношений, при этом от своих прав по пользованию жилым помещением он не отказывается, другого жилого помещения в собственности и пользовании не имеет. Указанное также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 04.07.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.10.2018г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказано.

Судебными актами установлено, что ФИО1 от своих прав по пользования спорным жилым помещением не отказывался, выезд из жилого помещения носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой.

В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данное решение суда имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения супруги ФИО3 имели равные права пользования этим помещением, ФИО1, давая согласие на приватизацию жилого помещения в пользу ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию собственника жилого помещения, в данном случае ответчицы ФИО2, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Соответственно истец имеет равное с ответчицей право пользования спорным жилым помещением, его требования о вселении законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО1 в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: