Решение № 2-3310/2020 2-3310/2020~М-2893/2020 М-2893/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3310/2020

Дело № 2-3310/2020

УИД ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Глушковой М.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Т., действующего на основании доверенности, представителя ответчика О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № «Динамика» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению дошкольного образования «Детская музыкальная школа № «Динамика» (далее по тексту школа, организация, работодатель) о признании незаконным приказ от Дата № ... в части установления истцу педагогической нагрузки в размере 13 часов, взыскании заработной платы в размере 41850руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец работает ... на основании трудового договора от Дата. Норма педагогической работы устанавливается ежегодно на период учебного года. Приказом от Дата на ... учебный год произведена перетарификация, определена учебная нагрузка в размере 13 часов. С приказом истец ознакомлен не был, узнал о нем в ходе рассмотрения дела №. Приказом Минобрнауки от Дата № установлено, что норма часов учебной нагрузки составляет 18 часов в неделю. Снижение педагогической нагрузки на ... учебный год не было вызвано сокращением количества обучающихся, а решение о снижении нагрузки вызвано конфликтом с руководителем школы. Необоснованное снижение учебной нагрузки привело к недополучению истцом заработной платы и причинило ему нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержал, дополнительно указал, что задолженность до настоящего времени не погашена, просил взыскать заработную плату с учетом расчета ...

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве в котором указал на то, что с приказом от Дата истец был ознакомлен, от подписи отказался. О размере нагрузки и уровне заработной платы истец узнал из расчетных листов, в связи с чем срок для обжалования приказа истек. Правовых оснований для выплаты заработной платы, исходя из 18 часов, нет.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением от Дата по делу № исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № «Динамика» о признании недействующим дополнительное соглашение от Дата; о признании недействующим дополнительное соглашение от Дата; о признании незаконным приказа от Дата № ... в части установления педагогической нагрузки ФИО1 в размере 8 часов; обязании МАУ ДО «Детская музыкальная школа № «Динамика» установить педагогическую нагрузку ФИО1 в размере 18 часов – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от Дата решение Дзержинского районного суда г. Перми от Дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Таким образом, решение от Дата вступило в законную силу Дата.

При рассмотрении дела установлено, что Дата между МАУ ДО «Детская музыкальная школа №» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу к ответчику на должность ... (приказ № от Дата) (л.д. 72-75 т1).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от Дата, в котором стороны изложили условия трудового договора в новой редакции. Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей устанавливается заработная плата в размере тарифной ставки – 9500 руб. за выполнение норм труда в месяц, выплаты компенсационного характера.

В соответствии с п. 17 дополнительного соглашения работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 18 часов в неделю (л.д. 76-80 т1).

Дата стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установили, что согласно составу учащихся по кассам на ... учебный год установить нагрузку с Дата 13,5 педагогических часов. С условиями дополнительного соглашения от Дата ФИО1 ознакомился, согласился, подписав дополнительное соглашение на предложенных условиях, экземпляр дополнительного соглашения получил Дата (л.д. 81 т1).

Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на ... учебный год работнику ФИО1 установлена нагрузка с Дата в количестве 13 педагогических часов. С условиями дополнительного соглашения от Дата ФИО1 ознакомился, согласился, подписав дополнительное соглашение на предложенных условиях, экземпляр дополнительного соглашения получил Дата (л.д. 82 т1).

Дата в адрес ФИО1 направлено уведомление № об изменении с Дата нагрузки на ... учебный год – 8 педагогических часов. Уведомление получено ФИО1 Дата, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении (л.д. 83 т1).

Дата ФИО1 предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на ... учебный год с Дата установлена нагрузка 8 педагогических часов. С предложенными условиями ФИО1 не согласился (л.д. 45 т1).

Дата работнику предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого на ... учебный год с Дата установлена нагрузка 13 педагогических часов с Дата. С предложенными условиями ФИО1 также не согласился (л.д. 46 т1).

Дата МАУ ДО «Детская музыкальная школа № «Динамика» вынесен приказ № ... б/о о перетарификации ... на ... учебный год. Согласно данному приказу на ... учебный год ФИО1 установлена педагогическая нагрузка 13 часов (л.д. 84-86 т1).

Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Разрешая требования в части признания незаконным приказа от Дата № ... суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, ФИО1 стало известно о приказе, устанавливающем педагогическую нагрузку в размере 13 часов на ... учебный год, не позднее Дата, поскольку в представленном ему на согласовании дополнительном соглашении к трудовому договору указан размер педагогической нагрузки, имеется отметка, выполненная ФИО1 об отказе от предложенной нагрузки.

Кроме того, приказ от Дата № ... б/о был представлен в судебное заседание Дата. ФИО1 с материалами дела, в котором содержалась представленная ответчиком копия приказа, ознакомился Дата.

Таким образом, о вынесении данного приказа истец узнал не позднее Дата. В рамках рассмотрения дела № требования об оспаривании данного приказа от Дата не заявлялись. Исковое заявление поступило в суд Дата, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок давности по требованиям об оспаривании приказа от Дата № ... б/о, о чем заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа от Дата №-к б/о.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной й плате, суд пришел к выводу об их обоснованности.

В соответствии со ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 № 36204) установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу. Так же данным приказом утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (далее Порядок)

Согласно п. 1 Приложения № указанного приказа продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Согласно п. 2.8.1. Приложения № норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта.

Согласно Приложению № к данному Приказу «Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Пунктом 1.3. Порядка установлено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 1.4. Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением. количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка).

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в части 1 статьи 74 ТК РФ. Основанием для изменения условий трудового договора по инициативе работодателя является лишь невозможность сохранения прежних условий труда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме (п. 1.7 Порядка, ст. 72 ТК РФ)

Таким образом, изменение учебной нагрузки, в рассматриваемом случае в сторону уменьшения, допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ, а также в случаях, указанных в п 1.6 Порядка. При этом, основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора является лишь невозможность сохранения прежних условий труда.

Из совокупного анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от Дата № следует, что преподаватель имеет право на сохранение объема учебной нагрузки предусмотренной трудовым договором.

Из представленных в материалы дела № копий классных журналов ... за ... учебный год, следует, что количество обучающихся у ответчика учеников, обеспечивало сохранение за истцом объема учебной нагрузки, предусмотренной трудовым договором, на ... год, то есть в размере 18 часов. Дополнительное соглашение об изменении учебной нагрузки в сторону её уменьшения на ... учебный год, между истцом и ответчиком не заключалось, иного суду не доказано.

Поскольку изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, такого соглашения на ... учебный год ФИО1 не подписал, то продолжает действовать условие трудового договора об установлении истцу педагогической нагрузки в размере 18 часов в неделю.

Учитывая, что в ... учебном году объем учебной нагрузки ФИО1 составлял 13 часов в неделю, заработная плата начислялась исходя из этого же количества часов, при этом объем учебной нагрузки истца должен был быть не менее 18 часов в неделю, следовательно, имеет место неполная выплата заработной платы со стороны работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, сумма невыплаченной заработной платы составила 41850 руб.

В целях установления разницы между фактически выплаченной ФИО1 заработной платой и заработной платой, подлежащей исчислению исходя из 18 часов в неделю, судом истребованы сведения в .... Из ответа от Дата № следует, что сумма заработной платы за период ..., исходя из 18 академических часов, составляет 247043,55 руб., сумма фактически начисленной заработной платы – 188816,34 руб., отклонение – 58227,21 руб. без учета удержания НДФЛ.

Таким образом, учитывая, что в ... учебном году ФИО1 выплачивалась заработная плата исходя из 13 часов в неделю, при этом действующим законодательством предусмотрена, что нагрузка преподавателя не может быть менее 18 часов в неделю, суд пришел к выводу о взыскании с работодателя в пользу работника неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 58227,21 руб. Иной размер невыплаченной заработной платы в материалы дела не представлен.

При вынесении решения суд полагает возможным выйти за рамки заявленных истцом требований, поскольку обязанность производить начисление заработной платы лежит на работодателе, а права работника не могут ущемляться неверно произведенным им расчетом. Кроме того, истец не является лицом, обладающим образованием (специальными познаниями) для правильного исчисления размера заработной платы.

В силу ст. 207 НК РФ физические лица, получающие доходы, в частности заработную плату и иные доходы от работодателя, являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

С учетом изложенного, из суммы задолженности по заработной плате подлежит исключению налог на доходы физических лиц, удерживаемый работодателем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 50657,67 руб., с возложением на ответчика обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 7569,54 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии со ст. 237 ТК РФ является основанием для возложения на работодателя ответственности по компенсации морального вреда. Сумма компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, обстоятельств причинения вреда, степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. Суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы - законными и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 5000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1719,73 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № «Динамика» в пользу ФИО1 в счет задолженности по заработной плате сумму в размере 50 657 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Перми «Детская музыкальная школа № «Динамика» в пользу бюджета Муниципального образования «Город Пермь» государственную пошлину в размере 2019 рублей 73 копейки.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов