Решение № 2-2374/2020 2-2374/2020~М-1860/2020 М-1860/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2374/2020

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием представителя заинтересованного лица ФИО2, по доверенности ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» 21.08.2020г. обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 327 459 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Заявитель считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, не применена норма статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от 27.07.2020г. № (номер обезличен) по результатам обращения ФИО2, отказать в требованиях последней, или снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, ее представитель просит отказать в требованиях ПАО СК «Росгосстрах».

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Представил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов 27.07.2020г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № (номер обезличен), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата обезличена) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 327 459 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата обезличена) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32059, государственный регистрационный знак (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Инфинити G25, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена) (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО Страховое общество «Якорь» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен) со сроком страхования с (дата обезличена) по (дата обезличена).

(дата обезличена) Заявитель обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО серии ЕЕЕ (номер обезличен), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (далее - Правила ОСАГО). Как следует из Решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) (далее- Решение от (дата обезличена)), АО Страховое общество «Якорь» отказало Заявителю в выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от (дата обезличена) № (номер обезличен) АО Страховое общество «Якорь» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата обезличена) ОС (номер обезличен) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем подано исковое заявление в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решением от 18.01.2019 с АО Страховое общество «Якорь» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 327 459 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 776 рублей 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на копирование в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Сведения об исполнении Решения от 18.01.2019 в предоставленных материалах отсутствуют.

06.05.2019 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

07.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о проведении 15.05.2019 осмотра Транспортного средства, что подтверждается телеграммой (номер обезличен)

08.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) уведомило Заявителя о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения либо банковских реквизитов.

15.05.2019 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

15.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Заявителя о проведении 21.05.2019 осмотра Транспортного средства, что подтверждается телеграммой (номер обезличен).

21.05.2019 Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории.

27.05.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен) вернуло Заявителю комплект документов в связи с непредоставлением Транспортного средства для осмотра, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (номер обезличен) с печатью Почты России, а также описью вложения.

30.05.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 387 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.

01.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен)/А уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов после их возврата Заявителю и непредоставлением Транспортного средства для осмотра.

30.08.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 387 700 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

03.09.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен)/А уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с непредоставлением предусмотренных Правилами ОСАГО документов после их возврата Заявителю и непредоставлением Транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, Заявителем подано заявление финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

26.11.2019 Уполномоченным вынесено решение № У(номер обезличен) о частичном удовлетворении требований Заявителя и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек.

Сведения об исполнении решения Уполномоченного от 26.11.2019 № У(номер обезличен) в предоставленных материалах отсутствуют.

17.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило Уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.11.2019№ (номер обезличен) в связи с обращением в Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен) с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

(дата обезличена) Уполномоченным принято решение № (номер обезличен) о приостановлении срока исполнения решения от (дата обезличена) № У(номер обезличен).

Заявителем подано исковое заявление в Кстовский городской суд (адрес обезличен).

05.03.2020 Кстовским городским судом Нижегородской области вынесено решение по делу (номер обезличен) (далее - Решение от (дата обезличена)) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Сведения об исполнении Решения от (дата обезличена) суда в имеющихся материалах Обращения отсутствуют.

20.03.2020 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 19.04.2020.

24.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом (номер обезличен)/А уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В ответе на Запрос ПАО СК «Росгосстрах», заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) (далее - Ходатайство), указало, что требования о взыскании неустойки в заявленном размере являются способом неосновательного обогащения.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Уполномоченный установил следующее.

Уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» Ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В ответ на Запрос ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о том, что ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление в Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен) об обжаловании решения Уполномоченного от 26.11.2019 № (номер обезличен) в связи с чем рассмотрение Обращения подлежит прекращению.

Частью 2 статьи 19 Закон № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в случае наличия в суде, третейском суде дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который возник до направления обращения финансовому уполномоченному, стороны обязаны уведомить финансового уполномоченного об этом в письменной или электронной форме.

Согласно информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Запрос, ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление об обжаловании решения Уполномоченного (дата обезличена) № (номер обезличен) в Замоскворецкий районный суд (адрес обезличен).

В соответствии со сведениями с официального сайта Замоскворецкогорайонного суда (адрес обезличен), размещенного в информационно -телекоммуникационной сети «Интернет», (дата обезличена) исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) Московским городским судом вынесено Апелляционное определение по делу (номер обезличен) (далее - Апелляционное определение) об отмене определения Замоскворецкого районного суда о возврате искового заявления и направлении материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Согласно информации, размещенной на официальном сайтеЗамоскворецкого районного суда (адрес обезличен), размещенного в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», (дата обезличена) исковое заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая вышеизложенное, Уполномоченный не нашел оснований для прекращения рассмотрения Обращения.

Согласно статье 12 ГКРФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из представленных документов, при обращении Заявителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, Заявителем были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. Однако в срок предусмотренный Законом № 40-ФЗ выплата не была произведена.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия банковских реквизитов для перечисления денежных средств на счет Заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку страховая выплата может быть произведена, в том числе и наличными денежными средствами, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением от 05.03.2020 установлено, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о непредоставлении Заявителем Транспортного средства на осмотр не принимается во внимание в связи с тем, что данная обязанность исполнена Заявителем по отношению к АО Страховое общество «Якорь». Таким образом, возврат ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю документов не имеет правового значения.

Поскольку Заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 06.05.2019, выплата страхового возмещения, с учетом нерабочих праздничных дней, подлежала осуществлению не позднее 27.05.2019, а неустойка - исчислению с 28.05.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки, начиная с 28.05.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 327 459 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 327 459 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьей 22 Закона № 123-ФЗ, Финансовый уполномоченный вынес вышеуказанное оспариваемое решение. Которое суд признает правильным, соответствует материалам дела. Оснований для отмены и отказа потребителю в требованиях последнего не имеется по вышеуказанным обстоятельствам.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно отклонил ссылки заявителя на положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в соответствии с требованиями закона.

В то же время, разрешения ходатайство заявителя о снижении размера неустойки в судебном порядке, суд исходит из следующего.

На момент рассмотрения настоящего дела, взысканная финансовым уполномоченным неустойка будет составлять: 327 459 руб. х 1% х 513дн. = 1 679 864 руб. 67 коп. Которая, как указано выше, подлежит взысканию в размере не более 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с заявителя, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, взысканных судом штрафных санкций, соотношение указанных сумм размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства заявителем и считает необходимым снизить ее размер до 100 000 руб. по состоянию на день вынесения решения суда. При этом оснований для взыскания указанной неустойки на будущее время суд не находит.

При этом суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном порядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства заявление ПАО СК «Росгосстрах подлежит удовлетворению в части изменения размера взыскиваемой суммы неустойки в пользу ФИО2, в соответствии с настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение № (номер обезличен) от 27.07.2020г. финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО2 от 07.07.2020г., применив положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев