Решение № 2-233/2017 2-233/2017(2-4375/2016;)~М-4050/2016 2-4375/2016 М-4050/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-233/2017

Дело № 2-233/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТИНЬКОФФ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., штрафные проценты – <данные изъяты> руб..

В обоснование указанных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, который в силу п. 6.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плату, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) ДД.ММ.ГГГГ выставил в адрес ответчика Заключительный счет. До настоящего времени Заключительный счет ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей не оспаривала, в остальной части просила в удовлетворении иска отказать. Оспаривая представленный Банком расчет, ссылалась на следующие обстоятельства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Банком производились ежемесячные списания в размере <данные изъяты> рублей с пометкой «Оплата в TINKOFFINSURANC MOSCOW RUS» не предусмотренные Договором и Тарифным планом. Общая сумма списаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.). В ДД.ММ.ГГГГ года через Интернет-банк ФИО1 отключила платную услугу «SMS-банк», плата за которую составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал удерживать ежемесячную плату по данной услуге, но с ДД.ММ.ГГГГ возобновил ежемесячные списания в размере <данные изъяты> рублей за услугу «СМС-банк» без согласия ФИО1. Общая сумма необоснованных списаний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля (6*<данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты произведены списания в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с пометкой «Операция в других кредитных организациях P2P PSBAN», которые ФИО1 не производила. В соответствии с тарифным планом ТП 7.2 RUR, входящим в состав Договора, п. 12 предусмотрена процентная ставка при неоплате минимального платежа в размере 0,2% в день. ФИО1 указывает, что ею ежемесячно осуществлялись платежи в размере не менее чем минимальный платеж и не позднее даты выставления счета-выписки. Все эти платежи в счетах отражены, но несмотря на это Банком начислялись повышенные проценты (пени) в следующих периодах: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (более 6% от задолженности, в соответствии с п. 10 Тарифного плана); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том что оплата ежемесячного платежа произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Совершив следующий Минимальный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО1 отказалась от внесения следующих платежей, так как начисленные проценты превышали производимые оплаты. С ДД.ММ.ГГГГ Банк изменил процентные ставки по п. 2.2 Тарифного плана, увеличив с 36,9% до 45,9% годовых. При этом никакого согласия на изменения процентных ставок ФИО1 не давала, в связи с чем, полагает, что данные односторонние изменения условий договора, нарушают ее права. С учетом данных возражений ФИО1 произведен расчет задолженности, согласно которому она считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> рублей, начисленные проценты <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования считает необоснованными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы» (в настоящее время - АО «ТИНЬКОФФ БАНК») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, составной частью договора являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы, с которыми ФИО1 ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись в заявлении-анкете. Также она ознакомлена с полной стоимостью кредита и согласилась участвовать в программе страховой защиты заемщиков банка.

Получив данное заявление, банк выпустил и направил ответчику кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты (п. 2.4 Условий КБО). Как следует из выписки по договору (л.д. 20-21), кредитная карта активирована ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком оспорено не было.

Согласно расчету задолженности по договору кредитной карты № ФИО1 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей Банком, с использованием кредитной карты, снимала денежные средства, рассчитывалась за приобретение товаров, что ею не оспаривалось.

Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита.

Согласно п. 5.6 на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ тарифный план ТП 7.2 RUR, процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 28,9% годовых (п. 1.2.), по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9% годовых (п. 2.2.), беспроцентный период устанавливается до 55 дней. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет 0,20 % в день (п. 12). При этом указано, что действует данная процентная ставка, вместо процентных ставок, указанных в п.п. 1, 2.1, 2.2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной Минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1 (29,9% годовых), 2.2 (36,9 % годовых).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11 Общих условий).

Таким образом, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных в анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО Банка ТКС, Тарифах, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заемщик допускала просрочки платежей, последний платеж выполнен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по договору и ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заключительный счет, с требованием уплатить Банку сумму задолженности по договору в полном объеме. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула по заявлению АО «ТИНЬКОФФ БАНК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно размера взысканной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Оценивая довод ответчика о необоснованном ежемесячном списании с ее кредитной карты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей с пометкой «Оплата в TINKOFFINSURANC MOSCOW RUS» не предусмотренные Договором и Тарифным планом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласилась участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты Банка и страховой компании «Тинькофф Онлайн Страхование» после ознакомления с ее условиями. Между ответчиком и страховой компанией «ТОС» заключен договор личного страхования от несчастных случаев. Срок страхования, указанный в страховом полисе, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения данного договора страхования на указанный срок ФИО1 в судебном заседании не оспаривался. Как следует из содержания данного страхового полиса, договор страхования автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия настоящего договора и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий страховой период. Оплата Страхователем страховой премии или первого страхового взноса в соответствии с условиями договора является подтверждением получения страхователем настоящего полиса, Правил страхования и подтверждением согласия с условиями страхования (л.д. 218).

Банк выполнял агентские функции, списывая ежемесячно страховую плату в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей с кредитной карты ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выразила волю на отказ от данной услуги, после чего соответствующая плата не взималась. Таким образом, доказательств необоснованного ежемесячного списания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Что касается довода ответчика о необоснованном списании денежных средств за услугу SMS-банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Как следует из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 согласилась на подключение к ее кредитной карте услуги SMS-банк, стоимость которой согласно Тарифам ТП 7.2 RUR составила <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года через Интернет-банк ФИО1 отключила услугу «SMS-банк». С ДД.ММ.ГГГГ Банк перестал удерживать ежемесячную плату по данной услуге, но с ДД.ММ.ГГГГ возобновил ежемесячные списания в размере <данные изъяты> рублей за услугу «SMS-банк» без согласия ФИО1.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязуется в течение 30 календарных дней письменно информировать Банк обо всех изменениях, относящихся к сведениям, сообщенным Клиентов в Заявлении-анкете, а также не реже 1 раза в год подтверждать действительность данных, представленных в целях заключения универсального договора. Отсутствие письменного уведомления от Клиента по истечении года с даты заключения универсального договора и каждого последующего года означает подтверждаете действительности и актуальности данных, представленных при заключении универсального договора.

Доказательств того, что ФИО1 подтвердила свое волеизъявление на отключение услуги «SMS-банк» в ДД.ММ.ГГГГ году на последующий период суду не представлено. В судебном заседании ФИО1 также не оспаривала, что в ДД.ММ.ГГГГ года повторной заявки на отключение услуги «SMS-банк» не подавала.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты произведены списания в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с пометкой «Операция в других кредитных организациях P2P PSBAN», которые ФИО1 не производила, судом во внимание не принимается с учетом следующего.

Согласно п.п. 4.3., 4.4 Условий комплексного банковского обслуживания для совершения клиентом операций через дистанционное обслуживание используются коды доступа и аутентификационные данные. Клиент соглашается, что операции, совершенные с использованием аутентификационных данных и/или Кодов доступа, признаются совершенными Клиентом.

В силу п. 3.3.4 Условий комплексного банковского обслуживания Клиент обязан обеспечить безопасное хранение кодов доступа и аутентификационных данных, в том числе исключив доступ к ним третьих лиц. В случае компрометации Кодов доступа и аутентификационных данных незамедлительно уведомить Банк для их изменения.

Как следует из выписок по счету и списка транзакций ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) с кредитной карты ФИО1 произведены списания в размере <данные изъяты> рублей с комиссией <данные изъяты> рублей с пометкой «Операция в других кредитных организациях P2P PSBAN (COMMERCIAL BANK PROMSVYAZBANK)» через PSBANК.RU с использованием кодов авторизации (л.д. 20-21, 230-231). Доказательств, свидетельствующих о доступе иных лиц к соответствующим кодам для проведения операции по списанию денежных средств, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о совершении операций по перечислению денежных средств с карты ответчика на счет COMMERCIAL BANK PROMSVYAZBANK на основании добровольного волеизъявления ФИО1.

Что касается доводов ответчика о нарушении Банком прав ответчика посредством увеличения процентной ставки по п. 2.2 Тарифного плана с 36,9% до 45,9% годовых, суд учитывает следующее.

В силу п. 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указано, что повышение процентных ставок по кредиту и/или изменение порядка их определения, установление дополнительных комиссий осуществляется только по согласию (акцепту) клиента, которое может быть устным с использованием дистанционного обслуживания, письменным или молчаливым (например, совершение клиентом или держателем расходной операции с использованием кредитной карты после вступления в силу новых тарифов). Форма акцепта может быть определена в оферте банка. О повышении процентных ставок по кредиту и/или изменении порядка их определения, установлении дополнительных комиссий банк извещает клиентов письменно (путем размещения соответствующей информации в счете-выписке или направления информационного письма по почтовому адресу или адресу электронной почты) или на сайте банка в Интернет.

Как следует из информации, содержащейся в счете-выписке за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленной Банком в адрес ФИО1 любая расходная операция по кредитной карте, проведенная в ДД.ММ.ГГГГ года, будет означать согласие клиента с увеличением процентной ставки за снятие наличных и операции в других кредитных организациях до 45,9% годовых.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания при несогласии с изменениями Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем представления соответствующего заявления в Банк, погашения всей имеющейся задолженности в течение 30 дней до даты вступления изменений в силу. Непредставление в Банк заявления, непогашение задолженности или наличие остатка на картсчете или счете вклада к моменту вступления в силу изменений является согласием клиента с такими изменениями.

Вместе с тем, как следует из выписки по договору, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не производила снятие наличных денежных средств и операций с другими кредитными организациями. Соответственно основания для применения процентной ставки в размере 45,9% годовых при расчете процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Рассматривая требования Банка о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 222,09 рублей, суд не усматривает оснований согласиться с заявленной суммой, поскольку истцом не представлено соответствующего расчета в ее подтверждение.

Принимая во внимание заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действующий в этот период размер процентной ставки (36,9% годовых) суд приходит к выводу о том, что размер процентов составит <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей):

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (размер основного долга за указанный период)*36,9%/365 дн.(количество дней в году)*5 дн. (количество дней пользования кредитом)= <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (размер основного долга за указанный период)*36,9%/365 дн.(количество дней в году)*30 дн. (количество дней пользования кредитом)= <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (размер основного долга за указанный период)*36,9%/365 дн.(количество дней в году)*31 дн. (количество дней пользования кредитом)= <данные изъяты> рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (размер основного долга за указанный период)*36,9%/365 дн.(количество дней в году)*4 дн. (количество дней пользования кредитом)= <данные изъяты> рублей.

Рассматривая доводы ответчика необоснованном начислении штрафов суд исходит из следующего.

Порядок внесения минимальных платежей, изложенный ответчиком в своих возражениях по иску в обоснование своевременности и полноты внесения ежемесячных платежей, суд полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам. Так, согласно счету-выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок оплаты минимального платежа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере <данные изъяты> рублей, на которую ответчик ссылается в обоснование погашения задолженности за указанный период, произведена ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до фактического формирования данной выписки, поэтому данный платеж произведен за иной период, что свидетельствует об имеющейся ранее просрочке в счет оплаты минимального платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка составила 2 дня). Аналогичным образом минимальный платеж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который, по мнению ответчика, она вносила платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, составляет 7400 рублей и подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, и не мог быть известен ответчику до выставления счета. В связи с чем, начисление Банком штрафа за просрочку внесения минимальных платежей и требование о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору, в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком своих обязательств по нему является обоснованным.

Пунктом 7.2.1 Общих условий установлено, что клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

За ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.2 RUR предусмотрены штрафные санкции: за неуплату минимального платежа впервые - <данные изъяты> руб., повторно - 1% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий раз подряд и более - 2% от суммы задолженности плюс <данные изъяты> руб. (п. 11).

Частью 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по договору и размер заявленного ко взысканию штрафа, суд считает возможным применить к размеру штрафа положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понизив его до 1500 рублей, полагая, что данный размер финансовой санкции является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и будет соответствовать соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, суд взыскивает в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680,46 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.В. Диденко