Решение № 2-3638/2017 2-3638/2017~М-2820/2017 М-2820/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3638/2017

Дело №2-3638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Северодвинска», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Северодвинска» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29» (далее – МБОУ«СОШ №29»); приказом от 07.06.2017 №550-к была отстранена от работы с 08.06.2017 на основании ст. 76 ТКРФ в связи с проводимой прокуратурой города Северодвинска проверкой. Данный приказ считает незаконным и нарушающим ее трудовые права. Полагает, что у работодателя не имелось предусмотренных ст.76 ТКРФ оснований для отстранения ее от работы, органы прокуратуры не наделены законом полномочиями требовать отстранения работника от работы. Просила признанть незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 07.06.2017 №550-к, взыскать в ее пользу средний заработок за время отстранения от работы за период с 08.06.2017 по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБОУ«СОШ №29».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска» ФИО3, представитель ответчика МБОУ«СОШ №29» ФИО4, представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области В. в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПКРФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 с 01.08.2011 по 25.08.2017 работала в должности директора МБОУ«СОШ №29» на основании трудового договора от 01.08.2011 №296, заключенного с Управлением образования Администрации Северодвинска; приказом начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 23.08.2017 №835-к ФИО1 уволена на основании п.3 части первой ст.77 ТКРФ (по инициативе работника).

Заместителем прокурора города Северодвинска 07.06.2017 исполняющему обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска было направлено требование, в котором предложено безотлагательно рассмотреть вопрос об отстранении от должности директора МБОУ«СОШ №29» ФИО1 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В качестве таких обстоятельств заместитель прокурора указал, что в ходе проверки деятельности МБОУ«СОШ №29» выявлен факт передачи нежилого помещения по адресу: <...>, закрепленного за МБОУ«СОШ №29» на праве оперативного управления, в пользование неустановленным лицам для осуществления деятельности типографии, а также сослался на создание ФИО1 препятствий проведению проверки (л.д.6).

Во исполнение указанного требования заместителя прокурора города Северодвинска исполняющим обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска издан приказ от 07.06.2017 №550-к, которым ФИО1 отстранена от работы с 08.06.2017 на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В силу статей 21 и 22 ТКРФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст. 76 ТКРФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Из содержания приказа исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 07.06.2017 №550-к «Об отстранении от работы директора МБОУ«СОШ №29» ФИО1» усматривается, что основанием для его издания являлось требование заместителя прокурора города Северодвинска от 07.06.2017 №1851ж-2017.

Вместе с тем, по смыслу ст. 76 ТКРФ основанием для отстранения работника от работы является требование органа или должностного лица, которому такое полномочие предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ссылка на которую содержится в требовании прокурора от 07.06.2017 №1851ж-2017, прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Полномочий требовать от работодателя отстранения работника от работы, в том числе на период проведения прокурором проверки, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», нормами ТКРФ, положениями иных федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, прокурору не предоставлено.

Доказательств наличия иных предусмотренных ст. 76 ТКРФ обстоятельств, влекущих отстранение работника от работы, ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 07.06.2017 №550-к «Об отстранении от работы директора МБОУ«СОШ №29» ФИО1» нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 234 ТКРФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком МБОУ«СОШ №29» записке-расчету об исчислении среднего заработка от 30.10.2017 средний дневной заработок ФИО1 составляет 3982 рубля 64 копейки. Данный расчет сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была отстранена от работы с 08.06.2017. Приказом начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 04.07.2017 №694-к ФИО1 был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 47 календарных дней с 10.07.2017 по 25.08.2017. Оплата отпуска истцу ответчиком МБОУ«СОШ №29» произведена. ФИО1 уволена 25.08.2017.

Таким образом, истец имеет право на возмещение не полученного заработка за период незаконного лишения возможности трудиться вследствие незаконного отстранения от работы, с 08.06.2017 по 09.07.2017, что для истца составляет 26 рабочих дней. Размер неполученного заработка составит 103548 рублей 64 копейки (3982,64 х 26 дней).

В соответствии с п.5 Положения об оплате труда руководителей муниципальных бюджетных и автономных учреждений сферы образования муниципального образования «Северодвинск», утвержденного распоряжением Управления образования Администрации Северодвинска от 25.12.2015 №140-р, заработная плата руководителю производится из фонда оплаты труда муниципального бюджетного и автономного учреждения, который формируется на календарный год исходя из объема ассигнований местного бюджета Северодвинска, бюджетов государственных внебюджетных фондов и средств, поступающих от приносящей доход деятельности муниципального бюджетного и автономного учреждения.

Таким образом, заработная плата директору МБОУ«СОШ №29» выплачивается из фонда оплаты труда МБОУ«СОШ №29». Следовательно, не полученный истцом за время незаконного отстранения от работы заработок подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МБОУ«СОШ №29».

В соответствии со ст.237 ТКРФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившееся в незаконном отстранении истца от работы и лишении его вследствие этого возможности трудиться. Данное нарушение допущено Управлением образования Администрации Северодвинска. При данных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Управления образования Администрации Северодвинска подлежат удовлетворению.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска».

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика МБОУ«СОШ №29» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3270 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Северодвинска», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления образования Администрации Северодвинска от 07.06.2017 №550-к «Об отстранении от работы директора МБОУ«СОШ №29» ФИО1».

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29» в пользу ФИО1 ФИО9 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 08.06.2017 по 09.07.2017 в размере 103548 (сто три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 64 копеек.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования Администрации Северодвинска» в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Управление образования Администрации Северодвинска» о взыскании среднего заработка, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №29» о признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за период с 10.07.2017 по день принятия решения суда, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №29» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3270 (трех тысяч двухсот семидесяти) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5