Решение № 2-8695/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-8695/2025

КОПИЯ

УИД 50OS0000-01-2025-001621-72

Дело № 2-8695/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Жмелькове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8695/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 425 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 250 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поставке столярных изделий. Во исполнение данного устного соглашения ФИО2 перечислил на личный счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 1 225 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевел на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб.

Общая сумма полученных ответчиком денежных средств составила 1 425 000 руб.

До настоящего времени столярные изделия ответчиком не поставлены, фактически ИП ФИО3 отказался от выполнения своих обязательств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Эль-ФИО5, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, указанных в возражениях, в которых указал, что перевод истцом денежных средств осуществлялся добровольно и намеренно, в рамках устного договора, не по ошибке, соответственно неосновательное обогащение в том смысле, который заложен в это понятие законодательством, отсутствует. Также указал, что ответчиком в рамках устного соглашения обязательства исполнены в полном объеме, столярные изделия поставлены и установлены в квартире №№ по адресу: <адрес>, что подтверждается фотографиями, приобщенными к делу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил со своего счета на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк», денежную сумму в размере 1 225 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перевел на счет ИП ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что данные денежные средства были перечислены в связи с достигнутым с ответчиком устным соглашением о поставке столярных изделий.

До настоящего времени столярные изделия ответчиком не поставлены, фактически ИП ФИО3 отказался от выполнения своих обязательств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) (ред. от 19.11.2025) положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора не исключает наличия договорных отношений и, по общему правилу, не влечет недействительности договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством правила главы 60 данного кодекса о неосновательном обогащении применяются постольку, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

При квалификации спорных отношений как возникающих из договора необходимо учитывать, что их наличие может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами (перепиской сторон, их пояснениями).

Поскольку стороны указали лишь о наличии устного соглашения о поставке столярных изделий, при этом никаких доказательств, позволяющих установить индивидуализирующие признаки изделий, объем и сроки поставки не представили, суд не может установить факт достижения между сторонами всех существенных условий договора, что исключает квалификацию данных правоотношений как договорные.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, как не основанные на фактических обстоятельствах данного дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что столярные изделия были поставлены истцу суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а представленные ответчиком две фотографии такими доказательствами не являются, так как из данных фотографий невозможно установить где и когда они сделаны, в каком объеме и на какую сумму изготовлены столярные изделия (л.д. 156-157).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 425 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 250 руб.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 1 425 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 250,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинской городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 16.12.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова