Решение № 2-8695/2025 2-8695/2025~М-6957/2025 М-6957/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-8695/2025

Дело 2-8695/2025

50RS0001-01-2025-008691-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация Богородского городского округа обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в доход бюджета муниципального образования задолженность по арендной плате за период апрель-май 2025 года в размере 2 109 724.21 руб. пени в размере 26 371.55 руб. за период с 11.04.2025 по 20.05.2025, всего взыскать задолженность в размере 2 136 095.76 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка от 25.10.2024 № 3822 ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок, площадью 2379 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по адресу: Московская область, Богородский городской округ, рп Обухово, кадастровый номер 50:16:0501007:1349. ФИО4 не выполнены условия договора аренды по внесению арендной платы в спорный период, в связи с чем у него образовалась спорная задолженность, а также начислены пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения, в котором ссылается на недобросовестное поведение истца из-за незаконного отказа ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, что подтверждается судебным постановлением о признании решения истца незаконным. Начисление арендной платы после даты вынесения незаконного отказа в предоставлении земельного участка неправомерно и не подлежит защите в суде.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, и формами платы за использование земли являются как земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), так и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 25.10.2024 № 3822 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 25.10.2024 договор заключен сроком на 20 лет с 25 октября 2024 года по 25 октября 2044 года.

В соответствии с п. 3.2. и приложением № 2 к договору аренды от 25.10.2024 размер годовой арендной платы за пользование участком установлен в размере 12 113 249.07 рублей.

П. 3.4 договора аренды от 25.10.2024 предусмотрено, что арендатор самостоятельно ежемесячно перечисляет сумму арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца включительно путем внесения денежных средств безналичным порядком.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 25.10.2024 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день её уплаты.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 50:16:0501007:1370, который был построен на арендованном земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501007:1349. В настоящее время право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Ответчик ФИО1 обратился в Администрацию Богородского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность арендованного земельного участка за плату без проведения торгов.

Решением Администрации от 14.01.2025 № P001-0701467955-92335420 ФИО1 было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что на земельном участке расположен объект, не отвечающий требованиям жилого строения, пригодного к постоянному круглогодичному проживанию, площадь испрашиваемого земельного участка не соразмерна площади объекта, расположенного на нем, и не является необходимой для его использования, в связи с этим у него отсутствует право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501007:1349.

Решением Балашихинского городского суда от 29.04.2025 по делу 2а-2310/2025, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2025, отказ в предоставлении земельного участка в собственность признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

При рассмотрении дела 2а-2310/2025 судом установлено, что ни одного из оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК РФ для отказа в предоставлении административному истцу государственной услуги у ответчика не имелось. Указанный перечень является исчерпывающим.

На момент обращения ФИО1 с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность его право собственности на расположенные на этих участках жилые дома было зарегистрировано, в ЕГРН содержались сведения о нахождении указанных объектов индивидуального жилищного строительства на испрашиваемых земельных участках, что в силу статьи 39.20 Земельного кодекса РФ обусловливает исключительное право административного истца на приобретение спорных земельных участков без проведения торгов. Зарегистрированное право собственности на жилые строения на дату подачи заявлений и вынесения решений административным ответчиком никем не оспорены.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным техническом планам зданий, приложенных к административному исковому заявлению, построенные объекты недвижимости представляют собой одноэтажные жилые дома общей площадью 47,7 кв. м и 50,4 кв.м., что соответствует параметрам объектов, содержащихся в выписках из ЕГРН.

Согласно представленному техническому заключению кадастрового инженера от 07.03.2025г. №17731/25 и №1773/2/25, принадлежащие ФИО1 жилые дома являются индивидуальными жилыми домами, имеют все необходимые коммуникации, подходят для постоянного круглогодичного проживания и являются объектами завершенного строительства.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленном законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов. То есть, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи ответчик имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 2265 Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в заявленный истцом спорный период расчета арендной платы, ответчик не мог реализовать свое законное право на выкуп земельного участка, в связи с тем, что был вынужден оспаривать незаконный отказ в судебном порядке.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что с 14.01.2025 ФИО1 должен был владеть земельным участком на праве собственности, а не на праве аренды, продление срока приобретения земельного участка в собственность обусловлено принятием незаконного отказа, в связи с чем данный период начисления арендной платы должен быть исключен из периода задолженности ответчика по оплате аренды за земельный участок.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указано, что если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе. При этом, иной подход позволял бы уполномоченному органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованным лицом увеличивало бы срок начисления арендной платы и необходимость для него нести более значительные расходы за пользование земельным участком, несмотря на признание впоследствии отказа уполномоченного органа незаконным.

Поскольку продление срока приобретения ФИО1 земельного участка с КН 50:16:0501007:1349 в собственность обусловлено принятием незаконного решения об отказе в предоставлении, то начисление за такой период арендной платы противоречит требованиям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что незаконные действия истца привели к необоснованному увеличению срока аренды земельного участка, и в случае своевременного принятия решения о продаже спорного земельного участка и его реализации, было бы исключено начисление арендной платы, при этом в спорный период ответчик вынужден был предпринимать меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, вступившим в законную силу решением суда отказ в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка признан незаконным, начисление ему арендной платы и пени за указанный период незаконно и соответствующие требования не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.10.2024 № 3822 по адресу: <адрес>, кадастровый номер 50:16:0501007:1349 в размере 2 109 724 руб. 21 коп. за период апрель-май 2025 года, пени в размере 26 371 руб. 55 коп. в период с 11.04.2025 по 20.05.2025, а всего 2 136 095 руб. 76 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025г.

______________