Определение № 2-2111/2017 2-2111/2017~М-1429/2017 М-1429/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-2111/2017

Дело № 2-2111/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 22 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ивановой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере ###, компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг представителя в размере ###, расходов по оплате услуг эксперта в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для выплаты документы. Однако ни выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, ни направлено отказа в выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией. Однако до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства и регистрации страхователя по договору страхования в соответствующий суд <...>. Дополнительно пояснил, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <...> дал ответ ФИО1 о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленному ДТП. Вместе с тем, все документы по ДТП будут перенаправлены в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <...>, куда ФИО1 обращалась с досудебной претензией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которого судебное извещение получено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство с просьбой отложить судебное заседание, в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Поскольку истец ФИО1 о дате судебного заседания извещена заблаговременно, а представитель истца ФИО4 в обосновании своего ходатайства об отложении судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно буквальному толкованию вышеуказанной нормы иск к юридическому лицу может быть предъявлен также по месту нахождения его обособленного подразделения, находящегося вне места нахождения юридического лица, при условии, что спор по заявленному иску вытекает из деятельности такого представительства (филиала).

При этом для решения вопроса о том, вытекает ли иск из деятельности филиала, существенное значение имеет решение вопроса о том, в каком месте (по месту нахождения филиала или месту нахождения юридического лица) были совершены действия, придающие юридическую силу договору страхования.

Если юридические действия, которые повлекли возникновение спора, совершены представительством или филиалом, то иск может быть предъявлен по месту их нахождения.

Право выбора подачи иска к юридическому лицу либо его филиалу (представительству) предоставлено истцу.

Из этого следует, что иск по спору, возникшему из деятельности конкретного филиала юридического лица, не может быть предъявлен в суд по месту нахождения любого другого филиала, а только в суд по месту нахождения этого конкретного филиала, либо по месту нахождения самого юридического лица.

Установлено, что настоящий иск подан в Октябрьский районный суд г.Владимира по месту нахождения Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах», однако согласно представленных документов договор страхования серии ЕЕЕ ### был заключен с ФИО1 филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <...>.

Так же установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована в <...>.

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в <...>. Оценка ущерба производилась также в <...>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с ненаступлением страхового случая.

Таким образом, данный иск не вытекает из деятельности Владимирского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» не заключал договор страхования с истцом, истец не зарегистрирован на территории Владимирской области, с досудебной претензией истец обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» <...>, все материалы по факту ДТП находятся в ГИБДД <...>, предъявление истцом иска в суд Владимирской области является незаконным, противоречащим нормам гражданского процессуального законодательства и нарушающим требования ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что настоящее исковое заявление неподсудно Октябрьскому районному суду г.Владимира.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в соответствующий суд <...>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Ленинский районный суд <...> - по месту регистрации истца, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...>, где был заключен договор страхования.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Авдеева