Решение № 2-5515/2017 2-5515/2017 ~ М-4992/2017 М-4992/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-5515/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5515/17 по исковому заявлению ФИО4 к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании заключить договор купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи об обязании Администрации городского округа Мытищи принять решение о предоставлении ФИО4 в собственность за выкуп земельного участка площадью 93 кв.м., с кадастровым №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: <адрес> и заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 93 кв.м., с кадастровым №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: <адрес> по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей, на основании Договора купли-продажи торгового павильона от 20 сентября 2016 года, на праве собственности принадлежит здание торгового павильона общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Указанное здание торгового павильона расположено на земельном участке общей площадью 93 кв.м., с кадастровым №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, который сформирован как объект права, сведения о границах внесены в ГКН. Земельный участок принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № от 18 августа 2015 года, договора перенайма земельного участка от 14 сентября 2016 года, которые зарегистрированы в установленном порядке. Ранее, земельный участок был предоставлен ЗАО «Мипекс-плюс» в аренду на основании Постановления № от 04.12.1998г.

С целью оформления своих прав собственности на земельный участок, на котором расположено здание торгового павильона, собственником которого является истец, последняя, 27 марта 2017 года обратились в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Письмом № от 05 апреля 2017 года Администрация городского округа Мытищи МО отказала истцу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка указав, что земельный участок расположен в красных линиях и принадлежащий истцу на праве собственности торговый павильон является временной постройкой, в связи с чем, оснований к предоставлению земельного участка без проведения торгов не имеется.

Полагая, что отказ ответчика нарушает право истца на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица ФИО1, не явилась, ее интересы представляла по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Представитель Администрации городского округа Мытищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований, о чем представил письменный отзыв.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно письма № от 05 апреля 2017 года Администрация городского округа Мытищи МО отказала истцу в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что земельный участок расположен в красных линиях (л.д.31-33).

Между тем, в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, представитель ответчика, на данные обстоятельства не ссылается (л.д.38-39).

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, а также, что данный земельный участок (либо его часть) имеет правовой режим земель общего пользования, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность истца за выкуп мотивирован только тем, что здание торгового павильона, принадлежащее истцу на праве собственности, является временной постройкой.

Как установлено судом, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района от 23.06.1999г. №, ЗАО «Мипекс-плюс» утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта № от 22.09.1998г. (л.д.11,12-13).

18 октября 2002 года, за ЗАО «Мипекс-плюс» зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание торгового павильона общей площадью 52 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Указанное здание торгового павильона расположено на земельном участке, предоставленном ЗАО «Мипекс-плюс» для размещения торгового павильона на праве аренды на основании Договора аренды земли № от 03 ноября 1999 года, заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области на неопределенный срок.

В соответствии с п.п. 1.1.,1.2., 2.5. Договора аренды, земельный участок предоставлен для размещения торгового павильона; на земельном участке расположены строения; произведенные арендатором улучшения земельного участка не являются его собственностью за исключением зданий, строений сооружений.

19 ноября 2009 года, между ЗАО «Мипекс-плюс» и ООО «Мустанг» заключен договор купли-продажи указанного выше торгового павильона, площадью 52 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № от 15 сентября 2014 года ООО «Мустанг» утверждена схема расположения земельного участка площадью 93 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании которой земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, сведения о местоположении его границ внесены в ГКН.

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района Московской области № от 30 декабря 2014 года указанный земельный участок предоставлен ООО «Мустанг» в аренду на 3 года.

18 августа 2015 года между ООО «Мустанг» и Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области заключен договор аренды земельного участка №, сроком с 01.01.2015г. до 31.12.2018г. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 1.2. договора аренды №, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

20 сентября 2016 года, между истцом и ООО «Мустанг» заключен Договор купли-продажи торгового павильона общей площадью 52,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С соблюдением условия об уведомлении арендодателя, 14 сентября 2016 года между истцом и ООО «Мустанг» заключен Договор перенайма земельного участка.

Имея намерения оформить свои права на земельный участок, который необходим для размещения и обслуживания принадлежащего истцу здания, последняя 27 марта 2017 года обратилась в Администрацию городского округа Мытищи с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Ответом Администрации г/о Мытищи МО № от 05 апреля 2017 года истцу было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что земельный участок расположен в красных линиях и принадлежащий ей на праве собственности торговый павильон является временной постройкой.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик, в досудебном порядке отказал истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, истец расценил отказ как нарушение своего права, в связи с чем, суд полагает, что истцом выбран обоснованный способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика принять решение о предоставлении истцу в собственность за выкуп спорного земельного участка и обязании заключить с последним договор купли-продажи указанного земельного участка по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Названная норма, определяя правомочия собственника вещи, закрепляет за ним абсолютное право, выражающееся в недопустимости нарушения неограниченным кругом лиц его права на вещь.

Строительство, как и реконструкция, отнесены Градостроительным кодексом Российской Федерации к видам градостроительной деятельности, осуществление которой требует получения разрешения на строительство.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных действующим градостроительным законодательством, если при их проведении не затрагиваются конструктивные другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.04 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая, что возведение и ввод в эксплуатацию здания торгового павильона осуществлены в период с 1997г. по 1998г., то к спорным правоотношениям следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения торгового павильона.

Перечень документов, необходимых для начала строительства, определен в Федеральном законе от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", к ним относятся архитектурно-планировочное задание, архитектурный проект, на основании которых выдается разрешение на строительство.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Выдача разрешений на строительство предусмотрена ст. 23, 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 "О введении в действие Градостроительного кодекса" N 191-ФЗ). Новый Градостроительный кодекс от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие 30.12.2004. Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 нового Кодекса, которая применяется с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ.

По правилам ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, а также в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи. При этом правила п. 2 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не применяются.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как установлено судом, спорный земельный участок по адресу: <адрес>, предоставлен ЗАО «Мипекс-плюс» для размещения торгового павильона на праве аренды на основании Договора аренды земли № от 03.11.1999г., заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области на неопределенный срок.

Строительство торгового павильона произведено согласно Разрешения от 13.10.1997г. №. В том, что строительство здания - торгового павильона осуществлены на основании указанного разрешения подтверждается Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от 22.09.1998г. в пункте 2 которого значится имевшее место разрешение.

Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № от 22.09.1998г., утвержденным Постановлением Главы Мытищинского муниципального района Московской области от 23.06.1998г. №, здание торгового павильона было введено в эксплуатацию.

Из Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети № следует, что государственная приемочная комиссия назначена распоряжением Администрации Мытищинского района № от 14.09.1998г. В состав комиссии входят, в том числе: председатель государственной комиссии, представитель органов Госархстройнадзора, представители органов государственного санитарного и пожарного надзора, представитель органов охраны природы и др. Проектная документация на строительство торгового павильона разработана ООО «Ялис». Комиссия, руководствуясь правилами СНиП 3.01.04-87 установила, что фактически выполненные конструктивные элементы сооружения, санитарно-технические, электротехнические и слаботочные устройства, наружные коммуникации, благоустройство и озеленение территории соответствуют проекту и предъявленной документации, установила пригодность сооружения к эксплуатации.

На дату приемки законченного строительством здания торгового павильона, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию выдавались органом местного самоуправления в произвольной форме, т.к. формы таких документов были установлены Постановлением Правительства РФ лишь 24 ноября 2005 года N 698, т.е. после возведения и сдачи здания торговый павильон в эксплуатацию. Поскольку действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие, только в случаях, прямо предусмотренных в законе, суд оценивает подготовленные в 1997 - 1998г.г. и представленные в материалы дела документы в рамках законодательства, действовавшего на период строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания торгового павильона, что не противоречит нормам ст.4 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений с ч. 3 ст. 8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что спорное здание торгового павильона изначально создавалось как недвижимое имущество с соблюдением градостроительных норм и правил. Строительство торгового павильона осуществлено на предоставленном для этих целей земельном участке, на основании и в соответствии с выданной компетентным органом исходно – разрешительной документацией. Здание соответствует проектной документации, требованиям СНиП, и введено в эксплуатацию как объект недвижимости в порядке, установленном на тот период, действующим законодательством, - Актом государственной приемочной комиссии № от 22.09.1998г., утвержденным Постановлением ответчика – администрацией Мытищинского района.

Указанные выше документы, а именно: Акт приемки в эксплуатацию № от 22.09.1998г., а также Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 23.06.1998г. №, послужили основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ЗАО «Мипекс-плюс» и в последующем истца на здание – торговый павильон.

Статьей 130 ГК РФ, ст. 1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, определены критерии отнесения объектов гражданских прав к недвижимому имуществу, в том числе прочная связь объектов с землей, невозможность их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Согласно материалам дела, на спорный объект оформлены технические паспорта БТИ, как на Здание Торговый павильон. Из Технических паспортов, где указано техническое описание здания, следует, что торговый павильон возведен в 1998 году и обладает признаками капитального строительства, является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового №.

Из заключения специалиста в области строительно-технической экспертизы, подготовленного ООО «Центр независимой Экспертизы и Права» 16.05.2017г. следует, что Здание - торгового павильона, принадлежащее истцу на праве собственности является объектом капитального строительства, соответствует действующим строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно исследовательской части заключения, объект выполнен на ж/б ленточном фундаменте – имеет прочную связь с землей и с несущими конструкциями объекта. Здание оборудовано инженерными системами: отопление, вентиляция естественная и принудительная, электроснабжение, водопровод, канализация. Для перемещения объекта потребуется произвести полную разборку фундаментов и др. конструктивных элементов, в т.ч. инженерных систем. При этом большую часть конструкций объекта повторно использовать будет невозможно. Затраты на перемещение объекта будут сопоставимы с затратами на его постройку.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией. Следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Как следует из п.1.1. договора аренды земли № от 03.11.1999г., заключенного ЗАО «Мипекс-плюс» с Администрацией Мытищинского района Московской области, спорный земельный участок предоставлен именно под размещение здания - торгового павильона. При этом, согласно п.п. 1.2, 2.5. договора аренды, на земельном участке расположены строения; произведенные арендатором улучшения земельного участка не являются его собственностью за исключением зданий, строений сооружений.

Согласно п. 1.2. договора аренды земельного участка № от 18 августа 2015 года, заключенного между Администрацией Мытищинского муниципального района и ООО «Мустанг», на земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий арендатору на праве собственности.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ни договора аренды № и №, ни разрешительная документация, в т.ч. Акт приемки в эксплуатацию № от 22.09.1998г., а также Постановление Главы Мытищинского района Московской области от 23.06.1998г. №, не содержат указание на временный характер возведенного объекта, принимая во внимание, что здание - торгового павильона является капитальным объектом прочно связанным с землей, возведено на земельном участке, отведенном под эти цели, с получением предусмотренных, действовавшим на тот момент законодательством, разрешительных документов, которые в силу закона являются действительными и в настоящее время и введено в эксплуатацию по воле администрации, суд приходит к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом, в связи с чем, отклоняет доводы ответчика о том, что здание - торгового павильона представляет собой временную постройку.

Сама по себе ссылка ответчика на Постановление от 15.02.1999 г. №427 несостоятельна, поскольку постановление не является основанием отнесения объектов к временным постройкам, а только закрепляет порядок оформления документов на строительство и приемку в эксплуатацию объектов мелкорозничной торговой сети, в связи с чем, в самостоятельном виде не может подтверждать доводы ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении здания - торгового павильона, принадлежащего истцу на праве собственности, юридические действия по выдаче разрешения на его строительство (1997г.) и приемка его в эксплуатацию актом № от 22.09.1998г., произведены ответчиком до издания вышеуказанного Постановления от 15.02.1999 г. №427.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющим и государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации прав собственности на объект недвижимости за ЗАО «Мипекс-плюс» определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации прав собственности на объект недвижимости за ЗАО «Мипекс-плюс», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Следуя приведенным нормам права и указанным выше обстоятельствам, право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, предоставленном ЗАО «Мипекс-плюс» для размещения торгового павильона, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании представленных в Главное управление федеральной регистрационной службы по Московской области юридических значимых документов, что подтверждается записями регистрации в ЕГРП от 18.10.2002г., 16.12.2009г. и последующей регистрацией права собственности истца от 28.09.2016г.

До настоящего времени государственная регистрация права собственности на здание — торговый павильон не оспорена, недействительной не признана.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст. 39.20 ЗК РФ).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса. Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок был предоставлен для размещения здания торгового павильона, которое является объектом недвижимости и принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, истец наделен безусловным правом на приобретение участка, на котором расположено принадлежащее ему здание, в собственность за выкуп.

В соответствии с п.2.2, ст. 3 Федерального закона «О Введении в действие ЗК РФ» истец как собственник здания, имеет право приобрести арендуемый им земельный участок в собственность, независимо от того, когда был заключен договор аренды земли, до или после дня вступления в силу ЗК РФ.

Договор аренды не может служить препятствием для приобретения спорного участка в собственность, так как договор аренды прекращает свое действия с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Таким образом, нормы Земельного кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» закрепляет право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости и не содержит ограничений указанного права, за исключением случая, если данный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в связи с чем истцом обоснованно избран, в качестве способа восстановления нарушенного права, путем обязания Администрации г\п Мытищипринять принять решение о предоставлении в собственность за выкуп спорного земельного участка и обязания заключить договор купли- продажи спорного земельного участка, по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Ответчик не предоставил суду доказательств невозможности предоставления спорного земельного участка в собственность, в связи с ограничением испрашиваемого земельного участка в обороте, установленным федеральным законом запретом на предоставление земельных участков, резервированием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, иных доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность.

Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное непосредственно на спорном земельном участке, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области принять решение о предоставлении ФИО4 в собственность за выкуп земельного участка площадью 93 квадратных метров, с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, расположенного под зданием торгового павильона по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию городского округа Мытищи Московской области заключить с ФИО4 договор купли-продажи земельного участка площадью 93 квадратных метров, с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для размещения торгового павильона», расположенного под зданием торгового павильона по адресу: <адрес>. по цене составляющей 15% от его кадастровой стоимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина