Решение № 12-129/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-129/2017

М. № 12-129/2017


Решение

по делу об административном правонарушении

п. Островское 14 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А.,

при секретаре Мазиной И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 43 мин. 44 сек. по <адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 3 ось на 34,538 % (10,763 т при предельно допустимой 8, 0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Островский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что во время перевозки водитель автомобиля руководствовался дорожным знаком 3.12, в соответствии с которым предельно допустимая нагрузка составляет 10 т. Непосредственно перед перевозкой ею был обследован маршрут движения, поэтому решение о погрузке автомобиля принималось с учетом установленного знака. С учетом общей массы автомобиля с грузом 36.340 т, массы автомобиля без нагрузки 15.340 т, массы груза (5 дорожных плит) 20.16 т, нагрузка на ось составляла 9,8 т, что допустимо для указанного участка дороги с учетом установленного знака. Полагает, что имеется противоречие между установленным на автодороге «Островское - Заволжск» дорожным знаком 3.12, в соответствии с которым предельно допустимая нагрузка составляет 10 т, и нормативом предельно допустимой нагрузки 8 т, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем вина перевозчика, который руководствовался установленным дорожным знаком, отсутствует. Считает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку доказательств, подтверждающих, что оно представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и причинило вред третьим лицам, в материалах дела не имеется.

Заявитель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (Л.д.33).

Согласно положениям ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие ФИО1

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 (Л.д.15) о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать.(Л.д.14).

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"(далее - Правила перевозки).

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В жалобе ФИО1 не отрицала, что является собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:44 по <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., с превышением нагрузки на 3 ось на 34,538 % (10,763 т при предельно допустимой 8,0 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5, 20).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № (Л.д. 21-24) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 20), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM МП №(Л.д.25-28) и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза, что подтверждается Свидетельством об утверждении типа средств измерений № (Л.д.21-24), информацией Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.29).

Из информации Первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.31-32) следует, что к местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов. Современное оборудование для перевозки наливных грузов имеет внутренние герметичные отсеки, что позволяет распределять наливной груз внутри емкости равномерно, исключая раскачивание (плескание) и смещение жидкостей. Во избежание привлечения виновного лица к административной ответственности перевозчик должен быть заинтересован в проведении комплекса мер, направленных на недопустимость возникновения таких ситуаций: так, при проезде через весоизмерительное оборудование водителем транспортного средства должно быть обеспечено равномерное и прямолинейное движение, а такой делимый груз, как цемент, битум нефтяной, битумные материалы, должен доставляться транспортными средствами меньшей грузоподъемности.

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным ч.1 ст.26.8 КоАП РФ. Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.18), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Довод заявителя о наличии противоречия между установленным на автодороге «Островское - Заволжск» дорожным знаком 3.12, в соответствии с которым предельно допустимая нагрузка составляет 10 т, и нормативом предельно допустимой нагрузки 8 т, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, суд отклоняет, как необоснованный, по следующим основаниям.

Согласно знаку 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке.

Согласно п.5 Правил перевозки под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса одиночного автомобиля четырехосного составляет 32 тонны.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

Из указанного следует, что знак 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» Правил дорожного движения применяется с учетом приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272, согласно которому допустимая осевая нагрузка колесных транспортных средств со сдвоенными осями прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей- тягочей при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,8 м для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, для двускатных колес составляет 16 тонн.

Согласно п.3 и п.4 Примечаний приложения № 2 к Правилам перевозок для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

Таким образом, суммарная нагрузка на тележку со сдвоенными осями не должна превышать 16 тонн, а допустимая нагрузка на одну ось составляет не более 8 тонн.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.19), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, которым установлено, что нагрузка на третью ось автомобиля, имеющего двускатные колеса (расстояние между осями 1,45, а с учетом погрешности 1,48), составила 10,763 тонн, превышение нагрузки 34,538 %, суммарная нагрузка с 4 осью-17,213 тонн при допустимых 16 тонн, что также не может являться основанием для неравномерного распределения нагрузки по осям для двухосных тележек.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица- начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области - и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.12-13) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и на текущую дату из него не исключалось. Регистрация в реестре осуществлялась оператором СВП на основании заявления собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения подтверждают, что ФИО1 зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504.

Указание заявителя на наличие оснований для освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения также не может быть принято во внимание.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и отношения по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Ответственность по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба либо наступления иных негативных последствий.

В этой связи основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, что может повлечь избыточное ограничение его прав, и позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 , привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Шахрова