Решение № 12-342/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:13 по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до переулка <данные изъяты>) водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая указанное постановление незаконными, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить. В обоснование своей жалобы указал, что знак 3.28 «Стоянка запрещена» где им была произведена стоянка отсутствует, в связи с чем его вина отсутствует; кроме того в указанное время он перевозил инвалида 2-й группы, его отца ФИО2, и в связи с чем, если и имело место действие знака 3.28 «Стоянка запрещена», то на принадлежащее ему транспортное средство оно не распространялось; полагает, что техническое средство «Дозор – ПМ», которым было зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме и не имеет соответствующего сертификата, в связи с чем порядок, предусмотренный ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении применяться не может.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, также дополнил существо своей жалобы – отсутствием при применении фотофиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств знака 3.28 «Фотовидеофиксация».

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждена материалами дела, лицом, привлеченным к административном ответственности никаких доказательств в обоснование свой жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела и показания свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью5 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 3 приложения № к Правилам установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.28 приложения № к Правилам предусмотрен запрещающий знак "Стоянка запрещена", согласно требованиям, которого запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Зона действия дорожного знака 3.28 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:13 по адресу: <адрес> (участок от <адрес> до переулка С.Разина) водитель транспортного средства марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 не выполнил требования дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена», ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что в указанное в постановлении место и время он перевозил в принадлежащем ему автомобиле своего отца ФИО2, являющего инвали<адрес> группы подтвержден, по его мнению, показаниями его супруги ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО4 – супруга лица, привлеченного к административной ответственности показала, что к ним в гости часто приезжает свекр ФИО2, который имеет инвалидность 2 группы, в моменты приезды по городу свекра возит сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также приезжал к ним и по городу его возил ее супруг ФИО1, при этом когда свекр сел к ним в машину, супруг приклеил на переднее и заднее стекло своего автомобиля знак «Инвалид», при этом точное расположение данных знаков на автомобиле пояснить не смогла.

К показаниям указанного свидетеля отношусь критически, поскольку они даны лицом, заинтересованным в том, чтобы ФИО1, избежал административной ответственности, а кроме того опровергаются материалами дела.

Из представленных фотоматериалов дела усматривается отсутствие знака «Инвалид» на принадлежащем ФИО1 автомобиле в день совершения административного правонарушения.

Системный анализ Правил дорожного движения предусматривает, что возможность использования специальных мест парковки в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 при остановке и стоянке автомобилей обусловлена обязанностью водителя транспортного средства, имеющего группу инвалидности или перевозящего инвалида обозначить свой автомобиль опознавательный знак "Инвалиды", в случае невыполнения указанных требований и отсутствия таблички «Инвалиды» использование указанных мест парковки влечет за собой ответственность за нарушение ПДД.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение зафиксировано не с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, считаю несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор М» идентификатор А085, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке №/П-397-15 от ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять указанным документам оснований не имею.

Доводы ФИО1 об отсутствии при применении фотофиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств знака 3.28 «Фотовидеофиксация» считаю основанными на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом "б" статьи 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ", знак дополнительной информации (табличка) 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

В силу изменения № к ФИО6 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ), табличку 8.23 "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории), при этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

В судебном заседании достоверно установлено, что специальное техническое средство «Дозор М» идентификатор А085, работающее в автоматическом режиме и имеющее функции фотовидеосъемки является переносным программно-аппаратном комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией.

Из анализа вышеприведенных норм, установка таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" распространяется на стационарные средства автоматической фиксации правонарушений, к которым специальное техническое средство «Дозор М» не относится.

Кроме того, отсутствие таблички 8.23 "Фотовидеофиксация" не освобождает водителей от соблюдения Правил дорожного движения РФ, в частности соблюдения требований дорожных знаков, и не является основанием для освобождения от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Расположение знака 3.28 на <адрес> подтверждено схемой установки дорожных знаков, утвержденных администрацией <адрес>, не доверять которой оснований не имею.

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, оспариваемое ФИО1 вынесено в строгом соответствии с положениями КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя. С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ. Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна.

Судья ФИО5