Решение № 12-66/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 17 июля 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И.,

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 июня 2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 июня 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 подал жалобу в Нижнеломовский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку он считает себя не виновным, так как дорожно-транспортного происшествия он не совершал.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО7 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что 15 мая 2020 года после 18 часов он на принадлежащей ему автомашине марки «Фольксаген Пассат» вместе с друзьями приехал в с.Пешая Слобода. Остановился перед воротами домовладения № 12 по ул.Новенькая. Через некоторое время вышел хозяин дома ФИО1, стал говорить, чтобы они уезжали. Между ними произошла ссора, после чего ФИО1 сказал, что они помяли ему ворота. Минут через 15 они уехали, а ФИО1 позвонил в полицию. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, так как наезда на ворота он не совершал. Считает, что в основу постановления мировым судьей положены противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 и сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО7 – адвокат Бочкарева И.И., действующая на основании ордера № 20 от 17 июля 2020 года, доводы жалобы ФИО7 поддержала, дополнительно указав на необоснованное назначение ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО7 и его защитника адвоката Бочкареву И.И., прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15 мая 2020 года в 18 часов 40 минут на ул.Новенькая, д.12 с.Пешая Слобода Нижнеломовского района Пензенской области ФИО7, управляя автомашиной марки «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12); письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, являющихся очевидцами произошедшего (л.д.4,5); фотоматериалом, содержащимся на CD- диске с результатами осмотра автомашины марки «Фольксваген Пассат» непосредственно в день совершения ФИО7 административного правонарушения (л.д. 18); иными материалами дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, утверждавших, что ФИО7 не совершал наезд на ворота гаража, мировым судьей дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности ФИО7

Мировым судьей была проведена проверка представленных ФИО7 и его защитником доказательств, касающихся отсутствия его причастности к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей был просмотрен DVD-R диск с фотографиями и видеозаписью, на которых изображена принадлежащая ФИО7 автомашина марки «Фольксваген Пассат», на переднем бампере которой отсутствовали следы краски красного цвета. Учитывая, что на указанных фотографиях и видеозаписи не указаны дата и время видеозаписи и фотофиксации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные материалы дела не могут служить доказательством отсутствия вины ФИО7 в совершении правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод в жалобе о том, что при рассмотрении дела суд принял во внимание недостоверные и противоречивые доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, сотрудников ДПС ФИО5И ФИО6, которые по его мнению являются лицами необъективными, заинтересованными в исходе дела, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела указанные лица давали последовательные показания, которые согласуются друг с другом, и оснований не доверять им не имеется. При этом, исполнение инспекторами ДПС своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения и доводы ФИО7, а также доводы его защитника, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.

Вместе с тем, довод защитника Бочкаревой И.И. о необоснованном назначении ФИО7 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, заслуживает внимания.

Санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья избрал видом административного наказания ФИО7 лишение права управления транспортными средствами, при этом административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначил в максимальном размере - один год шесть месяцев, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не усмотрел.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с требованиями статей 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения следует, что судья обязан привести в постановлении мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания.

Поскольку мировой судья назначил ФИО7 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в максимальном размере и с учетом отсутствия установленных законом отягчающих вину обстоятельств, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению со снижением размера наказания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в части избранного мировым судьей административного наказания подлежит изменению.

Руководствуясь правилами назначения административного наказания, установленными ст. 4.1 КоАП РФ, ФИО7 следует назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год, что соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, изменить, снизив срок лишения права упралвения транспортными средствами ФИО7 до 1 (одного) года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.И. Баранова