Решение № 2-1309/2021 2-1309/2021~М-434/2021 М-434/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1309/2021

№ 2-1309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 115686 руб. 41 коп.,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.12.2012 в размере 115686 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2012 ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет для учета операций и проведения расчетов в соответствии с договором, для осуществления операций с использованием карты, превышающих остаток денежных средств на счете, осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета и с этой целью установить ему лимит. На основании предложения клиента Банк открыл ответчику счет карты № ..., тем самым заключил договор о карте <***>. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Условий Банк потребовал погашения клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке ее погашения. Сумма задолженности по договору о карте составляет 115686 руб. 41 коп., в том числе сумма основного долга - 114088 руб. 78 коп., сумма процентов – 1597 руб. 63 коп. В настоящее время задолженность клиента перед Банком по договору о карте не погашена.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, согласно которому 29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска был вынесен судебный приказ по делу № 2-1217/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2012 в размере 115686 руб. 41 коп., который отменен определением от 02.10.2020. Как следует из расчета суммы задолженности основной долг определен за период с 03.09.2012 по 14.08.2014. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 09.02.2021, полагает, что срок исковой давности истек, поскольку период взыскания задолженности определен тремя годами, предшествующими дате подачи иска в суд. Просит в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и заявления о пропуске срока исковой давности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2012 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (ранее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на его имя банковскую карту Русский Стандарт, открыть банковский счет, и осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.

На основании вышеуказанного предложения клиента, Банк открыл на его имя счет № ..., тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту Русский Стандарт.

В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки, установленные графиком платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял возврата предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1, представленной истцом в дело.

15.07.2014 Банком выставлена заключительная счет-выписка на имя ФИО1 на сумму 115686 руб. 41 коп. со сроком оплаты до 14.08.2014.

Ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 03.09.2012 по состоянию на 14.08.2014 в размере 115686 руб. 41 коп. за период с 03.09.2012 по 14.08.2014 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1756 руб. 86 коп., который впоследствии отменен определением от 02.10.2020.

В настоящее время задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.12.2012 составляет 115686 руб. 41 коп., из которых 114088 руб. 78 коп. – сумма непогашенного кредита, 1597 руб. 63 коп. – сумма процентов, начисленных по кредиту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», предъявление банком требования о погашении задолженности, включая возврат кредита, изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительной счете-выписке.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента неисполнения требования банка о погашении задолженности по договору о карте, то есть с 15.08.2014 по 14.08.2017.

Между тем, Банк, выставив заключительную счет-выписку на сумму 115686 руб. 41 коп., впоследствии обратился за судебной защитой в рамках приказного производства (27.05.2020).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Сфера действия статьи 204 ГК РФ о возобновлении течения срока исковой давности распространяется на случаи, когда требование остается не рассмотренным по существу, в том числе в случае отмены судебного приказа, что следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку Банк 27.05.2020 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.12.2012, и на указанную дату срок исковой давности уже был пропущен, то период со дня обращения банка в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления о вынесении судебного приказа до даты его отмены правового значения в настоящем случае не имеет.

Таким образом, срок исковой давности на момент обращения 04.02.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банка с настоящим иском истек.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящими исковыми требованиями в суд с указанием обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению иска в пределах срока исковой давности, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.12.2012 в размере 115686 руб. 41 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере 3 514 руб., подтвержденные платежным поручением № 875025 от 21.01.2021, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <***> от 15.12.2012 в размере 115686 рублей 41 копейка акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: