Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019(2-8623/2018;)~М-8193/2018 2-8623/2018 М-8193/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-1049/2019

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Образцовой О.Ю.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», указав, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на участке дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, двигаясь по правой полосе проезжей части со стороны <адрес> совершила наезд на решётку ливневой канализации, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. Выйдя из машины, обнаружила, что решётка дождеприёмника, по которой она проехала, находится в приоткрытом состоянии. Сотрудников ГИБДД на место происшествия истец не вызывала, недостатки улично-дорожной сети не зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ место наезда было ограждено, ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, окончательные работы произведены ДД.ММ.ГГГГ. На указанном участке дороги не был установлен предупреждающий знак 1.16, предусмотренный Правилами дорожного движения РФ. Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 367 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с сообщением о совершении административного правонарушения, однако ДД.ММ.ГГГГ уведомлена об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, затраченные на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 367 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвала сотрудников ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, поскольку растерялась, кроме того, судебный пристав-исполнитель осуществлял розыск транспортного средства. Указала, что на месте ДТП расположено две ливневые канализации.

Представитель истца Лисовая в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ответчиком не представлено иного экспертного заключения, подтверждающего размер причинённого материального ущерба, кроме того место дорожно-транспортного происшествия установлено, механические повреждения причинены транспортному средству в результате наезда на решётку ливневой канализации. Обратила внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась за медицинской помощью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не вызвала сотрудников ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ответчик к административной ответственности не привлекался, его вина в причинении ущерба истцу не доказана, поскольку акт о выявленных недостатках в содержании дороги, справка о ДТП не составлены. Обращает внимание, что точное место дорожно-транспортного происшествия не установлено, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Болтенко в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, причинно-следственной связи между данным ущербом и действиями Службы. Обращает внимание, что истец обратилась в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю через продолжительное время после дорожно-транспортного происшествия, при этом акт о выявленных недостатках в содержании дорог не составлен. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что механические повреждения на транспортном средстве образовались именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования указанной нормы права, изложенного в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказываю по настоящему спору, является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию участка автомобильной дороги, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу материальным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании чч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец изменила имя с ФИО8 на ФИО1 (л.д. 17, 18).

ФИО1 (ФИО9) является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на участке дороги в районе развлекательного центра «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском совершила наезд на открытый люк ливневой канализации. Просила установить лиц, ответственных за указанный участок дороги.

Из объяснений ФИО1 (ФИО10), данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сообщения об административном правонарушении следует, что в результате наезда на решетку ливневой канализации на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре она обнаружила, что решётка дождеприемника находится в приоткрытом состоянии. Сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывала, акт выявленных недостатков дороги не составлялся, недостатки улично-дорожной сети не зафиксированы.

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что являлся очевидцем указанных обстоятельств, однако момент наезда ФИО1 ФИО12) на решётку дождеприёмника не видел. Он посоветовал ей вызвать сотрудников ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю для составления акта выявленных недостатков, однако она отказалась.

В соответствии с отчётом об оценке №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 367 800 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта с учётом физического износа определена на сумму 381 832 рубля 40 копеек (л.д. 25-60).

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба.

На основании приказа Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ за МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога по <адрес> (л.д. 73-77).

Согласно письму, поступившему из Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, участок автомобильной дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском закреплён на праве оперативного управления за муниципальным казённым учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (л.д. 71).

На основании пп. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п. 4.4 ГОСТ РФ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно пункту 3.3.3. Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике, утверждённых Министерством энергетики РФ 15 марта 2002 года, при устройстве на проезжей части дороги люков смотровых колодцев отклонение крышки люка относительно уровня покрытия должно быть не более 2 см. Отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка должно быть не более 3 см. Разрушенные решетки и крышки люков должны быть немедленно ограждены и обозначены.

На основании определения государственного инспектора дорожного надзора группы дорожного надзора отдела надзора управления ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ответственного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения организации дорожного движения на участке дороги по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском недостатков улично-дорожной сети, выразившиеся в отклонении крышки люка относительно уровня покрытия 2 см, не выявлены.

Согласно заключению госинспектора УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, должностные лица на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, в связи с чем недостатки в содержании улично-дорожной сети не зафиксированы. Кроме того после обращения заявителя проведена проверка состояния проезжей части, недостатков в обустройстве или содержании дороги не выявлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание отсутствие сведений о наличии недостатков в содержании участка автомобильной дороги в районе развлекательного центра «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, сведений, позволяющих идентифицировать место дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию дороги, а также прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу материальным ущербом.

Представленные в судебном заседании фотоснимки не свидетельствуют о доказанности причинённого истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие наезда на решётку ливневой канализации, поскольку не позволяют идентифицировать точное место происшествия, причинение истцу материального ущерба именно в результате наезда на решётку ливневой канализации, а также нахождение данного участка дороги на праве оперативного управления у ответчика.

Не свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба по вине ответчика и светокопия медицинской карты ФИО1, поскольку данный документ лишь подтверждает обращение истца за медицинской помощью.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в судебном заседании не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 (ФИО14) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному казённому учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» о возмещении материального ущерба в сумме 367 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 878 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.