Решение № 2-2881/2025 2-437/2026 2-437/2026(2-2881/2025;)~М-2374/2025 М-2374/2025 от 8 марта 2026 г. по делу № 2-2881/2025

44RS0002-01-2025-003511-47

Дело № 2-437/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Александровой О.В.

при секретаре Костюченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта поврежденного транспортного средства в размере 95 300 руб., неустойки в размере 113 143 руб. и по день фактического исполнения обязательств ответчиком по договору ОСАГО; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону «Об ОСАГО» и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден а/м Рено Логан Степвей, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет необходимых документов. Страховщик, признав ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив денежные средства в размере 198 700 руб. Однако с выплаченной суммой истец не согласен, полагает её не достаточной для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Полагая свои права нарушенными, 16.06.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако последний добровольно её удовлетворить отказался. Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 года требование истца о взыскании убытков также оставлено без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу его доверителя убытков в размере 100 639 руб., неустойки в размере 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 204 300 руб., начиная с 07.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств Страховщиком по договору ОСАГО, но не более 350 180 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа по Закону «Об ОСАГО», а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ».

В суд истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что 15.03.2025 года имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м истца Рено Логан, г.н. №. 17.03.2025 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил Страховщика как организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства, так и произвести страховую выплату по указанным банковским реквизитам. Страховщик неоднократно осуществлял осмотры поврежденного транспортного средства истца. На основании актов осмотров составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м. Поскольку организовать ремонт автомобиля не представилось возможным ввиду проблем с поставками запасных частей, ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в общем размере 259 300 руб., а также неустойки в размере 49 820 руб. В связи с этим представитель полагал, что Страховщик свои обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку в заявленном виде они чрезмерно завышены и не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. Отметил, что заключение о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, выполненное ИП ФИО6, ответчик не оспаривает, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в суд также не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в ст. 12 установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2025 года в 16 час. 30 мин. в районе дома ... ФИО3, управляя а/м Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге не уступила дорогу а/м Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге справа, чем нарушила п. 13.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалов Госавтоинспекции Костромской области виновным в данном ДТП была признана водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ №0421472817, сроком действия с 26.06.2024 года по 24.06.2025 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ №0505894971, сроком действия с 09.03.2025 года по 08.03.2026 года.

17.03.2025 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, одновременно просил произвести выплату величины УТС.

При этом из содержания заявления следует, что ФИО1 в качестве формы страхового возмещения указал как на организацию и оплату Страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по выбору Страховщика, так и на страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

17.03.2025 года ООО СК «Согласие» осмотрело повреждённый автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра.

21.03.2025 года ООО СК «Согласие» направило в адрес истца уведомление о невозможности организации ремонта а/м, а также о том, что выплата будет произведена в денежной форме.

Также письмом от 21.03.2025 года Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

31.03.2025 года Страховщик организовал дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца.

02.04.2025 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 171 200 руб., что подтверждается платежным поручением №98615 от 02.04.2025 года.

02.04.2025 года ООО СК «Согласие» также произвело страховую выплату в размере 4 600 руб., что подтверждается платежным поручением №98581 от 02.04.2025 года.

09.04.2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 27 500 руб., что подтверждается платежным поручением №107890 от 09.04.2025 года

16.06.2025 года истец ФИО1 обратился к Страховщику с досудебной претензией.

На основании дополнительного исследования а/м истца ООО СК «Согласие» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 56 000 руб.

01.07.2025 года ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением №202726 от 01.07.2025 года.

Тем самым, общая сумма страховой выплаты составила 259 300 руб.

15.07.2025 года ООО СК «Согласие» также произвело выплату неустойки в размере 49820 руб., что подтверждается платежным поручением №217020 от 15.07.2025 года.

Решением финансового уполномоченного от 04.09.2025 года за №У-25-92032/5010-007 обращение ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ст. 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тем самым, ООО СК «Согласие» в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления должно было выдать ФИО1 направление на ремонт а/м и оплатить стоимость этого ремонта.

Заменить ремонт на страховую выплату Страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 суду пояснил, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду проблем с поставками запасных частей.

В ответе на обращение истца от 21.03.2025 года представитель Страховщика указал, что ремонт а/м не может быть произведен ввиду того, что ни одна СТОА, с которой у Страховщика заключены договоры на организацию ремонта повреждённых транспортных средств, не соответствует установленным требованиям страхового законодательства

Вместе с тем, Закон Об ОСАГО не предусматривает такого основания для смены формы страхового возмещения Страховщиком в одностороннем порядке, как проблемы с поставками запасных частей.

Доказательств того, что истец отказался от осуществления ремонта а/м на СТОА, не соответствующей требованиям страхового законодательства, а Страховщик организовал эвакуацию транспортного средства истца на данную СТОА, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

Учитывая изложенное, у ООО СК «Согласие» отсутствовали законные основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Тем самым, истец вынужден будет нести убытки, связанные с организацией и ремонтом повреждённого в результате ДТП транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению №А14-025 от 12.12.2025 года независимого оценщика ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта а/м истца по рыночным ценам без учета износа на дату производства исследования составляет 361 189 руб.

Оснований не доверять выводам данного исследования у суда не имеется, опровергающих данное заключение доказательств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Заключения, подготовленные по инициативе Страховщика и инициативе финансового уполномоченного, не могут быть учтены судом при определении надлежащего размера убытков, причиненных истцу, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в них в соответствии с требованиями Единой Методики.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 100 639 руб. из расчета: 361 189 руб. – 171 200 руб. (страховое возмещение от 02.04.2025 года) – 4 600 руб. (страховое возмещение от 02.04.2025 года) – 27 500 руб. (страховое возмещение от 09.04.2025 года) – 56 000 руб. (страховое возмещение от 01.07.2025 года) – 1 250 руб. (утилизационная стоимость запасных частей).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой Методике согласно заключению ООО «АВТЭКОМ» №У-25-92032/3020-004 от 21.08.2025 года, составляет 204 277,50 руб. (с учетом округления – 204 300 руб.), неустойка подлежит расчету, исходя из указанной суммы.

На дату принятия судом решения 06.03.2026 года размер неустойки составит 204 300 руб. х 1% х 333 дня = 680 319 руб.

С учетом установленного ограничения подлежащей взысканию неустойки и ранее выплаченной Страховщиком неустойки она подлежит ограничению суммой 350 180 руб.

Стороной ответчика заявлены доводы о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из периода просрочки исполнения Страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, того обстоятельства, что страховая выплата истцу была произведена, однако истцом не возращена, в том числе и в связи с несогласием с ней, принципа разумности, суд, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 200 000 руб.

Данная сумма в разумных пределах компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований и не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Между тем суд учитывает, что поскольку обязательства Страховщиком надлежащим образом не исполнены, в последующем неустойка подлежит начислению по ставке 1 % в день от суммы 204 300 руб. с 07.03.2026 года по день фактического исполнения Страховщиком обязательства, но совокупно со взысканной судом и выплаченной Страховщиком неустойкой, т.е. не более 150 180 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по Единой Методике, определенной в заключении ООО «АВТЭКОМ», которая составляет 204 300 руб., в связи с чем размер штрафа составит 102 150 руб. (204 300 х 50 %).

По тем же основаниям в порядке ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным нормам Закона моральный вред и штраф компенсируются потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя незаконными действиями Страховщика, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако заявленную сумму компенсацию в размере 150 000 руб. суд считает чрезмерно завышенной с учетом приведенных обстоятельств дела. В связи с этим суд находит возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб., поскольку полагает, что данная сумма будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела, характеру допущенного Страховщиком нарушения и его длительности, требованиям разумности и справедливости.

Тем самым, исковые требований истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным издержкам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 20 000 руб., принятого судом и положенного в основу решения, оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 16.06.2025 года и распиской от той же даты.

Размер фактически понесенных истцом судебных издержек по оплате экспертного заключения, услуг представителя суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, вопреки позиции ответчика оснований для снижения данного размера расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 13 016 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) по страховому случаю от 15.03.2025 года убытки в размере 100 639 руб., неустойку за период с 08.04.2025 года по 06.03.2026 года включительно в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по Закону «Об ОСАГО» в размере 80 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., а всего взыскать 450 639 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (dd/mm/yy г.р., паспорт №) по страховому случаю от 15.03.2025 года неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 204 300 руб. в размере 1% в день, начиная с 07.03.2026 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 150 180 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 13 016 (Тринадцать тысяч шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено «09» марта 2026 года

Судья О.В. Александрова