Решение № 2-1909/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1909/2024;)~М-1631/2024 М-1631/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 9-1526/2023~М-3533/2023

УИД 16RS0048-01-2023-005372-66

Дело №2-47/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 Забид оглы, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации доли расходов, понесенных на строительство газопровода низкого давления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации доли расходов, понесенных на строительство газопровода низкого давления, указав, что в период с 2015 года по 2016 год на основании протокола собрания членов СНТ «Сад №» от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была организована работа по проведению газопровода и газификации СНТ «Сад №» в отношении пяти домов, расположенных на участках СНТ «Сад №» за номерами №. Согласно протоколу собрания членов СНТ «Сад №» от ДД.ММ.ГГГГ финансирование газопровода и газификации СНТ «Сад №» осуществлялась за счет собственных средств истцов – жильцов (собственников и членов СНТ) садовых участков №№. Ответственность за организацию работ по установке и газификации, по сбору и оплате денежных средств было возложено на ФИО1. Для осуществления работ по монтажу наружного газопровода и газификации пяти жилых домов, с последующим пуском в эксплуатацию были заключены следующие договора: договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ПСК МИР» на выполнение работ по сопровождению проектной документации, монтаж наружного газопровода и газификации 5 домов по адресу: Восстания 100 «СНТ-4». Сумма договора 1 950 000 рублей; договор №-тн от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ Сад № и ООО «Газпром трансгаз Кзань» на осуществление технического надзора. Сумма договора 90523 рубля 65 копеек; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ Сад № и ООО «Газпром трансгаз Кзань» на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения. Сумма договора 14323 рубля 42 копейки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ Сад № и ООО «Газпром трансгаз Казань» на оказание услуг по приемке объекта системы газоснабжения в эксплуатацию. Сумма договора 13735 рублей 38 копеек; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ Сад № и ООО «Газпром трансгаз Казань» на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению. После завершения подрядчиком строительно-монтажных работ по строительству газопровода, построенный за счет личных средств истцов газопровод был принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение пяти жилых домов СНТ Сад № по адресу: <адрес>». Однако к указанной газораспределительной сети к уже существующему газопроводу, построенному за счет их личных средств, все вновь подключающиеся к газопроводу лица обязаны принять долевое участие в несении расходов на строительство газопровода и выплатить построившим газопровод лицам компенсацию пропорционально понесенным истцами расходов на строительство, поскольку техническая возможность у данных лиц, в частности у ответчика, возникло именно в связи с тем, что ранее истцы осуществили за счет собственных денежных средств проектирование и строительство уличного газораспределительного газопровода низкого давления к своим жилым домам, к которому позднее присоединился ответчик. В случае, если бы газификация домовладения ответчика не предусматривала техническую возможность подключения к уже существующей линии газопровода, построенной за счет истцов, то размер затрат ответчика ФИО3 по газификации его жилых домов должен был увеличиться за счет возведения собственной, отдельной от существующей линии газопровода, а не только того участка газопровода, как имело место в действительности, от точки врезки в газопровод истцов. Фактически экономия ответчика составила стоимость газопровода протяженностью 588 м, из которых 552 м составляет подземный газопровод и 36 м надземный газопровод; стоимость монтажа оборудования. Кроме того, несмотря на то, что договор на обслуживание действующей газораспределительной системы заключен с СНТ Сад №, расходы по обслуживанию и ремонту газопровода и оборудования несут истцы, что подтверждается платежными квитанциями. Более того, газопровод был построен с учетом перспективы подключения к нему других объектов капитального строительства. В связи с чем, при строительстве газопровода к своим домам истцы были вынуждены нести расходы на строительство не только газоснабжения своих домов, но с учетом возможности подключения собственников других домов к их газопроводу (был учтен соответствующий диаметр трубы, соответствующие материалы, позволяющие выдержать нагрузку с учетом увеличения в будущем потребляемой мощности газа и т.п.). Расходы, понесенные истцами за услуги по проведению газопровода и газификации СНТ «Сад №» и пуска в эксплуатацию подтверждаются следующими документами: 1) актом № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ПСК МИР», согласно которому истцом была оплачена сумма за сопровождение проектной документации, монтажа наружного газопровода и газификации 5 домов по адресу: <адрес> «СНТ-4» в размере 1 950 000 рублей; 2) квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил сумму в размере 14538 рублей 50 копеек за врезку (присоединение) газопровода <адрес> СНТ Сад №, из которых комиссия за услуги банка в сумме 214 рублей 90 копеек; 3) квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил сумму в размере 13941 рубль 40 копеек за приемку газопровода <адрес> СНТ Сад №, из которых комиссия за услуги банка в сумме 206 рублей; 4) квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил сумму в размере 4476 рублей 50 копеек за согласование проекта газопровода <адрес> СНТ Сад №, из которых комиссия за услуги банка в сумме 67 рублей 20 копеек; 5) квитанцией банка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил сумму в размере 91881 рубль 60 копеек за согласование технадзор газопровода <адрес> СНТ Сад №, из которых комиссия за услуги банка в сумме 1357 рублей 90 копеек. Таким образом, общая сумма расходов, понесенных истцами в целях газификации, затрат на проектирование и строительство газопровода, без учета расходов на его техническое обслуживание, составляет 2 074 838 рублей. Вновь построенный газопровод в настоящее время по имеющейся информации у истцов право собственности ни за кем не зарегистрировано и находится на балансе у СНТ Сад №. То обстоятельство, что участок газопровода, к которому подключился ответчик, не находится в собственности истцов, не имеет правового значения, поскольку в данном случае спор между сторонами возник ввиду неосновательного сбережения денежных средств сбереженных за счет средств истцов. То есть ответчик сберег свои денежные средства, которые должен был оплатить соразмерно своей доле за совокупность материалов, работ и услуг, которые в последующем привели к такому результату, как газификация жилых домов за номерами № ФИО3 и пользование этим потребителем природным газом. То есть ответчик получил возможность подключения к газораспределительным сетям посредством подключения своих газопроводов к газопроводу, построенному за счет денежных средств истцов, что повлекло экономию его средств на строительство и подключение к газораспределительной сети. Ведь иначе, ответчик должен был бы осуществить строительство своего газопровода до магистрального газопровода ООО «Газпром трансгаз Казань» самостоятельно, путем несения расходов на прокладку газопровода большей протяженности, на составление и согласование проектной документации и т.п. В связи с чем истцы имеют право на компенсацию части расходов, понесенных ими на проектирование и строительство газопровода низкого давления, расположенного на территории СНТ Сад № пропорционально количестве присоединенных домов к действующему газопроводу. С учетом количества присоединенных домов к газопроводу, сумма расходов на одно техническое присоединение составляет 207483 рубля 80 копеек. Учитывая, что ответчик осуществил технологическое присоединение двух домов за номерами 34 и 35, то сумма, подлежащая компенсации истцам, составляет 414967 рублей 60 копеек. Согласно протоколу собрания членов СНТ Сад № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование газопровода и газификации СНТ «Сад №» садовых участков: №, №, №, № и №, из которых три дома истца ФИО4, 1 дом ФИО1 и 1 дом ФИО2. Денежные средства на проектирование и строительство газопровода истцы вносили в общий бюджет пропорционально количеству присоединенных домов. С учетом пропорциональности понесенных расходов истцов на проектирование и строительство газопровода, истцы полагают, что ответчик обязан компенсировать истцам суммы в следующем порядке: ФИО1 1/5 часть от общей суммы – 82993 рубля 52 копейки, ФИО2 1/5 часть от общей суммы - 82993 рубля 52 копейки, ФИО4 3/5 от общей суммы – 248980 рублей 56 копеек. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию доли расходов, понесенных на строительство газопровода низкого давления, в пользу ФИО1 сумму в размере 82993 рубля 52 копейки; в пользу ФИО2 сумму в размере 82993 рубля 52 копейки; в пользу ФИО4 сумму в размере 248980 рублей 56 копеек; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7346 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ «Сад №», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПСК Монтаж и Ремонт.

ФИО1, представитель истцов в ходе рассмотрения дела изменили исковые требования, просили взыскать с ответчиков ФИО3 и СНТ «Сад №» в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения за подключенные ответчиком ФИО3 двух жилых домов № и №, расположенных в СНТ «Сад №», сумму в размере 319205 рублей 84 копейки, что составляет 2/3 доли от общих расходов истцов, из которых в пользу ФИО1 сумму в размере 63841 рубль 17 копеек, в пользу ФИО2 сумму в размере 63841 рубль 17 копеек, в пользу ФИО4 сумму в размере 191523 рубля 50 копеек. Отказались от исковых требований в части исковых требований к ФИО3, СНТ «Сад №» о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы в размере 19152 рубля 35 копеек, в пользу ФИО4 суммы в размере 57457 рублей 06 копеек, в пользу ФИО2 суммы в размере 19152 рубля 35 копеек.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят заявленный истцом ФИО1 и его представителем ФИО5, являющимся также представителем истцов ФИО4 Забид оглы, ФИО2, отказ от исковых требований к ФИО3, СНТ «Сад №» о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО1 суммы в размере 19152 рубля 35 копеек, в пользу ФИО4 Забид О. суммы в размере 57457 рублей 06 копеек, в пользу ФИО2 суммы в размере 19152 рубля 35 копеек, дальнейшее производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФИО3, являющийся также представителем ответчика СНТ «Сад №», с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ответчик, как физическое лицо, является членом СНТ «Сад №» и стороной договоров по строительству газопровода не является. Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ у истцов отсутствую правовые основания требовать компенсацию с ответчика как физического лица. Газопровод является общим имуществом товарищества, принято товариществом на баланс и в отношении указанного имущества члены товарищества имеют равные права на его использование.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПСК Монтаж и Ремонт в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГазпромТрансгазКазань в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 является председателем правления Садоводческого некоммерческого товариществ «Сад №», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В собственности ФИО3 находятся дома №№, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Сад №», <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (записи регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно).

Истцы ФИО1, ФИО4 и ФИО2 являются членами СНТ «Сад №», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. ФИО4 является собственником домов №, ФИО2 – <адрес>, ФИО6 – <адрес>, расположенных на территории СНТ «Сад №».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПСК МИР» был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сопровождению проектной документации, монтаж наружного газопровода и газификации 5 домов по адресу: Восстания 100 «СНТ-4» собственными и привлеченными силами с согласия заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, из материалов исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена выполняемых по настоящему договору работ составляет 1 950 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: 625000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 календарных дней; 512500 рублей в течении 3 календарных дней с момента завершения работ и передачи соответствующей документации на согласования в ЭПУ Казаньгоргоргаз; 512500 рублей в течении 3 календарных дней с момента подписания соответствующей комиссией акта о приемке газопровода.

Согласно ответу ООО «Газпром трансгаз Казань» на запрос суда, на основании заявления председателя правления СНТ «Сад №» ФИО7 были выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для газоснабжения жилых домов, расположенных в СНТ «Сад №». В соответствии с выданными техническими условиями была разработана и согласована ООО «Газпром трансгаз Казань» проектная документация, выполнены строительно-монтажные работы.

Согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, объект газификации по адресу: <адрес>, Садовое некоммерческое товарищество, земельный участок с кадастровым номером №. Характеристика объекта: газоснабжение пяти жилых домов с установкой в каждом доме отопительного котла мощностью 24 кВт и газовой плиты. Подача газа предусматривается от ГРС-2 <адрес>. Месторасположение существующего газопровода в точке подключения: подземный распределительный г.с.д. Д=159мм по <адрес>, инв.№. При проектировании требуется предусмотреть ГРП.

ДД.ММ.ГГГГ объекты газораспределительной системы были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, подписанными председателем комиссии ФИО7, представителем проектной организации ФИО8, представителем эксплуатационной организации ФИО9, представителем органа Ростехнадзора ФИО10, представителем генерального подрядчика ФИО11. Из указанных актов приемки следует, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектом и требованиями СП 62.13330.2011. Предъявленный к приемке объекты считать принятыми заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад №» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «Казаньгоргаз» был заключен договор № на согласование проектно-сметной документации объекта газоснабжения, в соответствии с которым ООО «Казаньгоргаз» приняло на себя обязательство по осуществлению услуг по согласованию проектной документации по объекту систем газоснабжения по адресу: СНТ Сад №, <адрес>.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4476 рублей 48 копеек и была оплачена ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад №» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «ГазпромТрансгазКазань» был заключен договор № на выполнение работ по присоединению объекта капитального строительства к сетям газоснабжения, по условиям которого ООО «ГазпромТрансгазКазань» приняло на себя обязательство по выполнению работ по присоединению (врезке и пуску газа) объекта газоснабжения по адресу: СНТ Сад №, <адрес>.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составила 14323 рубля 42 копейки и была оплачена ФИО1 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Сад №» в лице председателя правления ФИО7 и ООО «ГазпромТрансгазКазань» заключен договор №-П на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления и аварийно-диспетчерскому обеспечению, в соответствии с которым ООО «ГазпромТрансгазКазань» приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту объектов сетей газопотребления, и аварийно-диспетчерскому обеспечению, а СНТ «Сад №» в установленном договором порядке принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги. Адрес объекта: <адрес>, СНТ Сад № г/д ж/д. Также установлена граница технического обслуживания по данному договору от мест врезков в сущ.гсд Ду № до кранов Ду25 (5шт.).

Адрес объекта: <адрес> СНТ Сад № г/д к ж/д (пункт 1.2 договора).

Годовая стоимость работ составляет 26985 рублей 92 копейки (пункт 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ПСК МИР» подписан акт № об оказании услуг, в соответствии с которым ООО «ПСК МИР» выполнило, а ФИО1 принял работы по сопровождению проектной документации, монтаж наружного газопровода и газификации 5 домов по адресу: Восстания 100 «СНТ-4» на сумму 1 950 000 рублей. В акте указано, что оплата заказчиком по договору произведена полностью, работы выполнены в согласованные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, претензий друг к другу стороны не имеют.

Из ответа ООО «ПСК МИР» на запрос суда следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «ПСК МИР», была произведена полностью, претензий со стороны заказчика по оказанным услугам и по оплате не было. По окончанию оказанных услуг был составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При этом копии финансовых (бухгалтерских) документов в ООО «ПСК МИР» по внесенным денежным средствам ФИО1 по указанному договору не сохранились, и в связи с их давностью давно утилизированы, так как срок хранения бухгалтерских документов составляет 5 лет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приемки выполненных работ по техническому обслуживанию газового хозяйства за 4 квартал 2016 года, сметная стоимость выполняемых работ по объекту <адрес> СНТ Сад № г/д к ж/д составила 14707 рублей 24 копейки и была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ООО «Газпром трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведения о регистрации и постановке на учет газопровода низкого давления, ГРПШ-1034, ГРПШ-1035 у ООО «Газпром трансгаз Казань» отсутствуют.

Согласно ответу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, газопровод низкого давления, пункты редуцирования газа шкафные ГРПШ-1034 и ГРПШ-1035 обслуживается по договору технического обслуживания №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Казань» и СНТ «Сад №». В государственном реестре опасных производственных объектов указанный объект не зарегистрирован. Собственнику объекта будет объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским управлением Ростехнадзора в адрес СНТ «Сад №» направлено предостережение, согласно которому в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступила информация от ООО «Гапром трансгаз Казань» об отсутствии сведений об эксплуатирующей организации, регистрации и постановке на учет газопровода, шкафных пунктов редуцирования газа ГРПШ-1034 и ГРПШ-1035, расположенных на территории СНТ «Сад №» по <адрес> технические устройства имеют признаки опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО4 заключены договора на поставку газа с населением с ООО «Гапром трансгаз Казань», в соответствии с которым поставщик обязуется при наличии технической возможности подачи газа через присоединенную сеть подавать абонентам природный газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонентов, а абоненты обязались оплачивать принятый газ в порядке и сроки, установленные настоящими договорами, а также обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением газа.

Как указывают истцы, строительство газопровода на территории СНТ было инициировано владельцами жилых домов и закреплено протоколом собрания членов СНТ «Сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было решение провести на территории СНТ «Сад №» газопровода с подводом газоснабжения к садовым участкам (жилым домам) №, №, №, № и № на земельном участке СНТ с правом безвозмездного и бессрочного пользования. Ответственным лицом по сбору необходимой документации, а также по организации работ по проведению, монтажу газопровода и газификации жилых домов назначен ФИО1. Финансирование проекта по проведению газопровода с подводом газоснабжения к садовым участкам (жилым домам) №, №, №, № и № за счет денежных средств собственников садовых участков №, №, №, № и №. Ответственным лицом по сбору и оплате услуги по проведению газопровода и газификации жилых домов назначен ФИО1. В подтверждение чего, представлена его копия.

Между тем, оригинал указанного протокола собрания на обозрение суда представлен не был, в СНТ «Сад №» и у истцов отсутствует.

Отношения между истцами и СНТ «Сад №» возникли в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и регулируются в настоящее время нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании части 1 статьи 16 указанного Закона высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения (далее - объект капитального строительства) определен Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547.

Согласно абзацу 18 пункта 2 Правил основной абонент - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Таким образом, поскольку газоснабжающий объект находится на территории СНТ «Сад №», в силу вышеуказанных Правил СНТ является основным абонентом.

В соответствии с Уставом СНТ «Сад №», садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. В садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов и является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Строительство газопровода было осуществлено для реализации потребностей собственников жилых домов, спорное имущество проходит по землям общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что уплаченные ими денежные средства за газификацию пяти жилых домов является суммой неосновательного обогащения ответчиков и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 и СНТ «Сад №».

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 названного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, в том числе, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Между тем, таких доказательств истцами суду не представлено, каких-либо решений о необходимости несения членами СНТ расходов на проведение работ по газификации либо о необходимости внесения целевого взноса на газификацию, не принималось, ФИО1 заключал вышеуказанные договоры и нес соответствующие расходы по ним добровольно, действуя в своих личных интересах, направленных на обеспечение принадлежащего ему садового участка газоснабжением.

Истцами ФИО4 и ФИО2 в нарушение требований статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о вложении ими собственных денежных средств и их размера, в газификацию, а также не доказан факт неосновательного обогащения ответчиков.

Представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку объект газораспределительной системы был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени у истцов возникло предполагаемое право требовать возмещения расходов на газификацию.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 7 лет со дня, когда истцы должны были узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд находит довод представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности основанным на законе, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к СНТ «Сад №». Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцами не представлено.

Таким образом, факт наличия долговых либо иных обязательств между истцом ФИО1 и ответчиками не подтвержден материалами дела, истец ФИО1, производя расходы на оплату газификации без заключения письменного соглашения с СНТ, в любом случае не мог не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что исключает взыскание неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 к ФИО3, СНТ «Сад №» о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 отказано в полном объеме, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 Забид оглы (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) и СНТ «Сад №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в размере 63841 рубль 17 копеек, в пользу ФИО4 Забид оглы (<данные изъяты>) в размере 191523 рубля 50 копеек, в пользу ФИО2 (<данные изъяты> в размере 63841 рубль 17 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева