Приговор № 1-503/2024 1-60/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-503/2024

Дело № 1-60/2025 (уголовное дело № 12401320051000303)

УИД: 42RS0010-01-2024-003344-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселевск 13 февраля 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Новиковой О.А.

при секретаре – Кураковой Н.Е.

с участием государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № Кемеровской области» - ФИО2, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

3 февраля 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

3 августа 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ (приговор от 3 февраля 2021 года) окончательно назначено наказание в 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. 2 сентября 2022 года освобожден по отбытии основного наказания. 2 сентября 2024 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии с приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года, вступившим в законную силу 14 августа 2021 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, и, будучи осужденным к наказанию в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то есть, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных настоящей статьей УК РФ, 17 ноября 2024 года, в вечернее время, действуя умышленно, с прямым умыслом, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес> которое продолжал до тех пор, пока в 22 час 27 минут 17 ноября 2024 года, двигаясь по проезжей части около дома <адрес>, не был задержан сотрудниками ДПС отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, на законное требование которых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который, будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, пояснил, что 15 ноября 2024 года он купил автомобиль <данные изъяты>, №, бежевого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на котором отсутствует государственный регистрационный номер, без документов для продажи на запчасти. 3 февраля 2021 года, 3 августа 2021 года он был осужден приговорами по ст. 264.1 УК РФ, приговором 3 августа 2021 года ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы. 2 сентября 2022 он освобожден по отбытию наказания, поставлен на учет в УИИ г. Киселевска и 2 сентября 2024 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания. Вечером 17 ноября 2024 года он находился в гостях по <адрес>, куда приехал на своем легковом автомобиле <данные изъяты>, распивал спиртное, после чего около 21 часа 45 минут 17 ноября 2024 года он поехал в состоянии алкогольного опьянения в направлении дома по <адрес>. Он ехал по <адрес>, навстречу ему ехал патрульный автомобиль ГАИ, который включил проблесковые маяки, он прижался к обочине, остановив свой автомобиль около дома <адрес>. К нему подошел сотрудник ГАИ, которому он пояснил, что у него отсутствует водительское удостоверение и документы на автомобиль, они прошли в патрульный автомобиль, где была установлена его личность. В патрульном автомобиле сотрудник ГАИ сказал, что у него имеются признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в салоне автомобиля ведется видеозапись. Ему были разъяснены его права, предусмотренные Конституцией РФ, КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он не стал расписываться, копия протокола ему была вручена. Ему сотрудниками Госавтоинспекции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора при видеозаписи, он отказался, сотрудник ГАИ составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался проходить освидетельствование. Он употреблял пиво и находится в состоянии алкогольного опьянения и не хотел тратить время на прохождение освидетельствования. Он отказался ставить подписи во всех протоколах, составленных сотрудниками ГАИ. Сотрудником Госавтоинспекции в отношении него был составлен протокол от 17 ноября 2024 года о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о задержании автомобиля, который был помещен на специализированную стоянку (л.д. 77-83).

Показаниями свидетелей И. и З. данными ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 31-34, 35-38), которые были оглашены в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, и подтверждены свидетелями в судебном заседании, 17 ноября 2024 года в 20 час. он они несли службу в районе «<данные изъяты>» г. Киселевска и патрулировали данный район, около 21 часов 45 мин., когда они двигались по автодороге по <адрес>, и увидели автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, бежевого цвета, который двигался им навстречу. Они затормозили, включили проблесковые маячки на автомобиле, требуя водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться, после чего указанный автомобиль остановился на обочине проезжей части около дома <адрес>, и они подъехали к нему. И. подошел водителю, который пояснил, что у него отсутствует и водительское удостоверение, и документы на автомобиль, после чего они прошли в патрульный автомобиль, ГД была установлена личность водителя которым оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно у него изо рта был запах алкоголя, нарушение речи. И. представился, разъяснил ФИО1 его права, пояснил, что в салоне автомобиля производится видеозапись и при составлении административного материала в отношении него не будут присутствовать понятые. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ФИО1 ставить свою подпись отказался, копию протокола ему вручена была. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора при видеозаписи, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствовании, о чем он составил протокол о направлении на освидетельствование. Также был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 был ознакомлен с данными протоколами, однако свои подписи ставить отказался, копии протоколов ему были вручены. Автомобиль ФИО1 был передан для помещения автомобиля на специализированную стоянку по <адрес>. Было установлено, что ФИО1 имел судимость по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривался состав преступления, материал в отношении ФИО1 был передан в ОД Отдела МВД России по г. Киселевску для принятия решения.

Виновность подсудимого объективно подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС отделения ДПС ГАИ ОМВД России по г.Киселевску И от 17 ноября 2024 года, зарегистрированный в КУСП отдела полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску за № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 17 ноября 2024 года, согласно которому ФИО1 17 ноября 2024 года в 22 час. 05 мин. был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные данные полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 6),

- протоколом № от 17 ноября 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 17 ноября 2024 года в 22:27 час. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом об административном правонарушении № от 17 ноября 2024 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 17 ноября 2024 года, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку по <адрес> (л.д. 9),

- протоколом о доставлении № от 17 ноября 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 доставлен в отдел полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по г. Киселевску (л.д. 10),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2024 года, согласно которому дело об административном правонарушении от 17 ноября 2024 года в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25),

- протоколом осмотра документов от 22 ноября 2024 года в ходе которого осмотрены документы, а именно: протокол № от 17 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления ТС, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол № от 17 ноября 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол № от 17 ноября 2024 года о задержании ТС, протокол № от 17 ноября 2024 года о доставлении ФИО1 (л.д. 26-29) ,

- протоколом осмотра предметов от 2 декабря 2024 года, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГАИ Отдела МВД России по г. Киселевску 17 ноября 2024 года при задержании ФИО1, на записи зафиксировано задержание ФИО1 сотрудниками Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску и составление административного материала по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39-44),

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 года, вступивший в законную силу 16 февраля 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 102-104),

- приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 года, вступивший в законную силу 14 августа 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст. 74, ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 105-108),

- сведениями, представленными Филиалом по г. Киселевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которым ФИО1 поставлен на учет, начало срока – 2 сентября 2022 года, снят с учета – 2 сентября 2024 года по основанию: отбытие срока наказания (л.д. 111),

- сведениями из Отделом Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску, согласно которым ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Согласно базе данных Федеральной системы Госавтоинспекции МВД РФ, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, №, было зарегистрировано за гражданином М, с 8 августа 2023 года по 20 сентября 2023 года, 20 сентября 2023 года прекращена регистрация транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства (л.д. 18-23),

- протоколом осмотра места происшествия от 3 декабря 2024 года, согласно которого осмотрена территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака (л.д. 48-59),

- протоколом осмотра предмета от 3 декабря 2024 года согласно которого осмотрено транспортное средство: автомобиль марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака (л.д. 60-69).

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей, данные ими в ходе расследования, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и другими доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании не установлены причины, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в вышеописанном в приговоре преступлении, в показаниях указанных лиц не установлено. Оценивая показания свидетелей по делу, суд принимает показания данными ими в ходе предварительного расследования, не находит в них противоречий по существу дела, они последовательны и согласуются с другими доказательствами, поэтому не доверять данным показаниями оснований не имеется, заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями ФИО1 судом не установлено.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в ходе допроса в качестве подозреваемого, суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями свидетелей, и иными фактическими обстоятельствами дела.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 в период предварительного расследования, судом не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Письменные доказательства также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Совокупность принятых и оценённых, как допустимые и достоверные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд считает достаточным для постановления приговора, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательной части приговора.

Судом установлено, что ФИО1 имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 17 ноября 2024 года, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака, 17 ноября 2024 года, двигаясь по проезжей части около дома № <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, 17 ноября 2024 года в 22 часа 27 минуты не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в период судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, подтверждается признательными показаниями ФИО1, показаниями инспекторов ДПС И. и З. об управлении ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных основания полагать, что водитель автомобиля ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Порядок направления на медицинское освидетельствование установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», нарушен не был.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован надлежащим образом и подтверждается имеющейся и исследованной судом протоколом осмотра документов - видеозаписи, согласно которых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи.

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с п. 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Учитывая поведение ФИО1 при совершении преступления и в ходе судебного разбирательства, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, давал последовательные показания, отвечал на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.6, ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи

Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимый ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывая то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом характер, обстоятельства, а также степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания лишения свободы, поскольку ФИО1 вновь совершил преступление и его исправление требует специального комплекса мер в условиях исправительного учреждения, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, суд полагает, что основания для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения возможности либо невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствие с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 3 постановления Пленума от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» ФИО1 следует назначить к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку отсутствует рецидив преступлений, ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимому ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, то суд считает необходимым избрать меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГАИ Отдела МВД России по г. Киселевску 17 ноября 2024 года при задержании ФИО1, находящейся в уголовном деле, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса по иным доказательствам суд руководствуется положениями ст. 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу иные доказательства: протокол № от 17 ноября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления ТС, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протокол № от 17 ноября 2024 года об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол № от 17 ноября 2024 года о задержании ТС, протокол № от 17 ноября 2024 года о доставлении ФИО1 находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса (пункт «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, – автомобиль марки «<данные изъяты>» № без государственного регистрационного знака.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Избрать меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ПФРСИР на территории ФКУ ЛИУ 42 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 13 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Конфисковать транспортное средство, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки «<данные изъяты>» № в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства и иные документы оставить по месту их нахождения.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями части 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, однако, срок отбывания дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статья 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации через Киселёвский городской суд Кемеровской области, а осужденным содержащихся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Новикова