Постановление № 1-349/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-349/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., Казачкова П.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника - адвоката Малого Г.А.,

потерпевшей ФИО3 №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего слесарем-сантехником ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с октября 2019 года по 05.11.2019 года, более точное время не установлено, ФИО1 находился в <адрес>, где проживал совместно с ФИО3 №1 Достоверно зная, что в шкафу в шкатулке хранятся золотые украшения, принадлежащие ФИО3 №1, которые представляют материальную ценность. Имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 решил их тайно похитить с целью дальнейшей реализации. Реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путём безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО1, находясь в <адрес> в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к шкафу, стоящему в комнате, где из шкатулки, тайно похитил золотую цепочку плетения «Бисмарк», весом 28,98 граммов, стоимостью 53500 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенную золотую цепочку, принадлежащую ФИО3 №1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах, причинив ФИО3 №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что с июля 2019 года проживали совместно с ФИО3 №1 на съемной квартире по адресу: <адрес>. Осенью 2019 года по его вине затопило квартиру, в связи с чем ему необходимо было срочно возместить ущерб. В период совместного проживания с ФИО3 №1 он видел, что золотые украшения она хранит в шкатулке, которую ставила в шкаф-купе в коридоре арендуемой квартиры. 05.11.2020 года он взял из шкатулки золотую цепочку, заложил ее в ломбард, так как нужны были деньги. Вес цепочки как стало известно в ломбарде 29,98 граммов. Разрешение взять цепочку не спрашивал, ФИО3 №1 о том, что хочет взять цепочку не сообщал. Планировал выкупить цепочку и положить на место, но не выкупил.

Вина подсудимого в совершении преступления, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1 из которых следует, что с лета 2019 года по февраль 2020 года она совместно с ФИО1 проживали в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Проживали совместным бюджетом, но какая у него зарплата была ей не известно, за продукты и за квартплату в основном оплачивала она. Имеющиеся у нее украшения, она хранила в шкатулке, которая располагалась в шкафу-купе в коридоре. В шкатулке хранились все ее украшения, в том числе золотая цепочка, оставшаяся ей от мужа, весом почти 30 граммов, браслет, кольца. Цепочка не порвана, ее цена 53500 рублей именно такую сумму они отдавали ювелиру. Цепочку в шкатулке она видела в октябре-ноябре 2019 года, когда складывала кольца. В один из дней она попросила ФИО1 принести ей шкатулку с украшениями и обнаружила, что там не хватает золотой цепочки и браслета. ФИО1 признался, что он украл цепочку и браслет, пояснил, что были проблемы на работе и он задолжал деньги, пообещал выкупить золотые украшения. Браслет в течение недели он выкупил. Уверил, что цепочку выкупит в ближайшее время. Поскольку он обещал вернуть золотые украшения, она не стала обращаться в полицию. На протяжении месяца он обещал, что выкупит цепочку. После расставания с ФИО1 в феврале 2020 года она узнала, что ФИО1 выкупать цепочку не собирается, за цепочку не оплачивались проценты, и цепочка выставлена на продажу. В какой-то день, когда ФИО1 находился в пьяном виде, в его паспорте увидела квитанцию комиссионного магазина, оформленную на имя ФИО6 №1, являвшегося другом ФИО1, в квитанции было указано что заложена цепочка золотая весом 28 граммов. С этой квитанцией она поехала к матери ФИО1, сходили в ломбард, где она узнала, что цепочка продана. Узнав это, она (ФИО3 №1) обратилась в полицию, про браслет не указывала, так как его вернул ФИО1 Пояснила, что никто другой в ее доме не мог взять цепочку, все знакомые знают насколько дорога ей эта цепочка, оставшаяся в память от супруга, дети взять не могли, ФИО6 №1 в ее доме не бывал. Пояснила, что ущерб для нее является значительным, поскольку проживает с двумя несовершеннолетними детьми: старшему 13 лет, младшему 5 лет, сама не работает, имеет доход по потере кормильца около 16 тысяч рублей, а также получает детские пособия, общий доход примерно 22000 рублей. Пояснила, что ее отец помогает ей материально, иначе ей бы не хватало на жизнь, так как она имеет обязательные платежи по квартплате, по трем кредитам. Указала, что цепочка принадлежала ранее ее покойному мужу, дорога как память, она хотела отдать цепочку своему младшему ребенку, так как это единственная вещь оставшаяся от мужа Поддержала заявленный иск, просила взыскать с ФИО1 сумму ущерба.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6 №1, который сообщил, что ФИО1 знает по работе, примерно полгода назад, возможно в 2019 году, ФИО1 попросил его (ФИО6 №1) заложить в ломбард золотую цепочку на его (ФИО6 №1) паспорт, поскольку в паспорте ФИО1 была порвана страница и ему в комиссионном магазине отказали в заключении договора комиссии. Цепочка была объемная, длиной примерно 35-40 см, вес ему не известен, плетение тоже. За цепочку выдали 44000 рублей, эти деньги он (ФИО6 №1) сразу же передал ФИО1, который сказал, что ему нужно отдать долги, при этом и ему (ФИО6 №1) ФИО1 возвратил долг 3500 рублей. Цепочку заложили под процент, для последующего выкупа. Квитанция осталась у ФИО1 Его ФИО1 предупредил, что ФИО3 №1 не нужно сообщать про цепочку, по какой причине не пояснял. Через некоторое время от знакомого, по имени ФИО4, узнал, что у ФИО3 №1 пропала цепочка. ФИО1 к нему (ФИО6 №1) с просьбой пойти выкупить цепочку не обращался. По работе характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №2 показал, что работает продавцом в комиссионном магазине «Победа», по обстоятельствам сдачи цепочки лицами, присутствующими в зале судебного заседания, пояснить ничего не может из-за большого объема однородной работы. Пояснил, что при обращении граждан в комиссионный магазин с целью заложить имущество, составляется комиссионный договор, квитанции, когда он давал показания следователю эти документу у него имелись при себе.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с тем, что свидетель не смог ответить на вопросы по существу рассматриваемого дела, что суд относит к противоречиям и неточностям, подлежащим устранению в судебном заседании, оглашены показания свидетеля ФИО6 №2, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым в комиссионном магазине «Победа» он работает с 2017 года в должности продавца - консультанта, график работы 2 через 2, кто работал ДД.ММ.ГГГГ он точно сказать не может. Судя по документам, в тот день приносил на комиссию золотую цепь ФИО6 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ договор был продлён, то есть оплачена комиссия в сумме 2200 рублей. Более по договору комиссия не оплачивалась. 13.01.2020 года цепь была выставлена на продажу и 24.06.2020 года цепь была продана. Комиссию по заложенной вещи может оплатить любой человек,

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердил, пояснил, что обстоятельства, по которым давал показания следователю забыл.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6 №3, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ погиб брат его супруги ФИО12, который был женат на ФИО3 №1 С ФИО3 №1 их семья общается и поддерживает отношения по настоящее время. Ему известно, что у ФИО12 осталась золотая цепочка весом около 29-30 граммов, точно он не знает, цепочка у него была примерно с 2017 года. После смерти ФИО12 золотая цепочка по наследству досталась его супруге ФИО3 №1 У него есть знакомый ФИО1, с которым он раньше работал. После смерти ФИО12 примерно в конце мая 2019 года ФИО3 №1 с ФИО1 познакомились, между ними завязалось общение, спустя некоторое время примерно в июле 2019 года ему и его жене стало известно, что ФИО3 №1 стала проживать совместно с ФИО1 по адресу: <адрес> квартире, в которой ранее ФИО3 №1 проживала с ФИО12 Вышеуказанная квартира является съемной. 11.02.2020 года к ним домой приехал ФИО1, который поинтересовался у них, не знают ли они, где находится ФИО3 №1 ФИО1 сказал ему и его жене, что он взял золотую цепочку принадлежащую покойному супругу ФИО3 №1 и заложил ее в ломбард, объяснив это тем, что у него были финансовые трудности из-за ситуации на работе, связанной с затоплением чужой квартиры. ФИО1 им рассказал, что он платит проценты за залог цепочки и намерен выкупить ее. После ФИО1 сообщил им, что он ищет ФИО3 №1, так как она забрала у него документы, а трубку ФИО3 №1 от него не берет. Он попросил его жену набрать ФИО3 №1 и попросить последнюю вернуть ФИО1 документы. Спустя около 20-30 минут, точного времени он не помнит к ним домой приехала ФИО3 №1, которая передала его жене документы ФИО1, в свою очередь ФИО5 передала документы ФИО1, который также находился у них дома. Сейчас ему известно, что заложенная ФИО1 золотая цепочка, принадлежащая ФИО3 №1, им из ломбарда не выкуплена и денежные средства за нее ФИО3 №1 не возвращены.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО6 №4, которая показала, что 11.01.2020 года к ним домой, где она проживает с супругом ФИО6 №3 приехал ФИО1, в разговоре сообщил, что взял цепочку, принадлежащую ее погибшему брату и доставшуюся после его смерти его супруге ФИО3 №1, с которой ФИО1 проживал с июля 2019 года. Он пояснил, что у него были проблемы по работе, поэтому осенью или в начале зимы 2019 года он взял цепочку и заложил ее в ломбард, планировал выкупить и вернуть ФИО3 №1 Указывает, что вес цепочки примерно 50-60 граммов, точно ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий и неточностей в показаниях свидетеля ФИО6 №4, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым ФИО1 пришел к ним домой 11.02.2020 года.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель их подтвердила, пояснил, что именно 11.02.2020 года к ним приходил ФИО2

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у потерпевшей ФИО3 №1 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется. По юридически значимым обстоятельствам, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, незначительные неточности в показаниях указанных лиц, суд связывает с давностью происходящих событий.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что в период октября 2019 года по 05.11.2019 года, ФИО1 находясь в <адрес>, где проживал совместно с ФИО3 №1 из шкатулки, расположенной в шкафу, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно золотой цепочки плетения «Бисмарк», весом 28,98 граммов, стоимостью 53500 рублей, принадлежащей ФИО3 №1

Факт хищения вышеуказанной золотой цепочки подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшей, которые объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей в этой части, информацией о цепочке от изготовителя, представленной потерпевшей, о стоимости свидетельствует товарный чек № о сумме за которую цепочка реализована магазином комиссионной торговли ИП ФИО14

Сам подсудимый не отрицает фактические обстоятельства дела, что именно он забрал принадлежащую потерпевшей ФИО3 №1 золотую цепочку из квартиры потерпевшей без ее ведома, указывая, что был намерен возвратить золотую цепочку.

То обстоятельство, что ФИО1 был внесен платеж для продления договора комиссии в связи с намерением выкупить заложенную цепочку, не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества. Согласно договору комиссии золотую цепочку весом 28,52 граммов ФИО6 №1 по просьбе ФИО1 заложил в комиссионный магазин 05.11.2019 года. То есть золотая цепочка, которую ФИО1 взял без ведома потерпевшей, заложена в комиссионный магазин от имени постороннего лица. Денежными средствами в сумме 44000 рублей, вырученными от передачи золотой цепочки на комиссию, ФИО1 распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетеля ФИО6 №1

То обстоятельство, что ФИО1 уверил ФИО6 №1 о намерении впоследствии выкупить цепочку, суд считает мерой по приданию видимости законности совершаемых им действий. Подсудимый осознавал, что ФИО6 №1 знает ФИО3 №1 и может сообщить ей о сдаче в комиссионный магазин золотой цепочки, и предупредил ФИО6 №1 не сообщать ФИО3 №1 об этом.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что договор комиссии по залогу золотой цепи был продлен однократно ДД.ММ.ГГГГ, более комиссия не оплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ золотая цепь выставлена на продажу. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что однократное продление договора комиссии имело целью создание видимости намерения выкупить заложенное ценное имущество, однако фактически меры к этому ФИО1 не принимались.

Вышеуказанное, по мнению суда, подтверждает наличие корыстного интереса у подсудимого и наличие умысла именно на хищение золотой цепочки, принадлежащей ФИО3 №1

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует деяние по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в значительном размере.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 вменен обоснованно, с учетом стоимости похищенной золотой цепочки, которая более чем в десять раз превышает предел, установленный законом для значительного ущерба, а также с учетом имущественного положения потерпевшей, ее дохода, значимости украшений для потерпевшей.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не работает, доход имеет только в виде детских пособий и пособий по потере кормильца, общей суммой 22000 рублей, в остальном ей помогает отец. Она имеет обязательные платежи по оплате жилья и трех кредитов. Несмотря на то, что золотые украшения не является предметами первой необходимости, однако для потерпевшей, которая хранила их в память от скончавшегося супруга, они представляют ценность, что следует из показаний потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 по факту кражи имущества ФИО3 №1 квалифицирующий признак преступления «причинение значительного ущерба потерпевшему» вменен обосновано и правильно.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ФИО1 загладил в полном объеме путем возмещения материального ущерба в полном размере, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал и также просил прекратить производство по делу.

Защитник ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходи к следующим выводам.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; преступление, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести; вред, причиненный потерпевшей, подсудимым заглажен путем возмещения материального ущерба; потерпевшая в судебном заседании подтвердила, что не имеет претензий материального и морального характера к подсудимому, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 №1, товарный чек №, два фотоснимка, договор аренды квартиры, бирку на золотой браслет, фрагмент бумаги с рукописными записями на золотую цепочку – хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Т.В. Лысенко