Решение № 2-4441/2019 2-4441/2019~М-3703/2019 М-3703/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-4441/2019

Дело № 2-4441/19
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2019 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области, Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о возмещении убытков. В обоснование иска истец ссылался на то, что Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.08.2017г. истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года постановление от 10.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

Судом второй инстанции указанное решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2018 года постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.08.2017г. отменено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца.

Истец просил взыскать убытки, понесенные на оплату услуг защитника в административном процессе в размере 28000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 24.06.2019 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Управление финансов Липецкой области.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 10.07.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика были привлечены Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, Министерство финансов РФ.

В судебное заседание представитель истца по ордеру Григорьева Е.С. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель МФ РФ ( УФК по ЛО) по доверенностям ФИО2 иск не признала, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности ФИО3 иск признал, однако полагал, что размер заявленных убытков 28000,00руб. является завышенным, полагал обоснованной и соразмерной сумму 17000,00руб. Представитель истца полагала суму 17000,00руб. приемлемой.

Истец, представитель Управления финансов ЛО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Постановлением заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.08.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000,00 руб.

С данным постановлением истец не согласился и обратился с жалобой на постановление от 10.08.2017 года Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.08.2017г. оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

ФИО1 с решением суда так же не согласился и обжаловал его в Липецкий областной суд.

Решением судьи Липецкого областного суда от 31.12.2017 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26.10.2017 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 28.02.2018 года Постановление заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 10.08.2017г. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1).

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч.3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу ст. 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Григорьевой Е.С.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро истец не был признан виновным в совершении административного правонарушения, истец понес убытки при рассмотрении вопроса о законности привлечении его к административной ответственности, его право на получении квалифицированной юридической помощи гарантировано Конституцией РФ, являющейся законом прямого действия, то соответственно он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах за услуги адвоката.

Следовательно, требования истца о возмещении расходов по оплате юридической помощи обоснованны.

Что касается размера требований, подлежащих взысканию, то суд приходит к следующему.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований:

1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;

2) понесенные расходы должны быть необходимыми;

3) понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении;

В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенной адвокатом;

- результаты работы, достигнутые адвокатом;

- сложность рассмотренного дела.

При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний.

В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе.

Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.

14.08.2017 года между ФИО1 с одной стороны и адвокатом Коллегии адвокатов «Петровская» Григорьевой Е.С. с другой стороны заключено соглашение об оказания юридической помощи по консультированию, подготовке документов и представлению интересов ФИО1 суде общей юрисдикции по обжалованию постановления заместителя начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области № 17/0715, на сумму не более 30000,00руб. Изложенное подтверждено соглашением от 14.08.2017 года, копия которого приобщена к материалам дела.

За услуги защитника истец оплатил 28000,00руб., что подтверждено актом оказанных услуг от 28.02.2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 28.02.2018 года.

При рассмотрении административного дела защитником Григорьевой Е.С. совершены следующие процессуальные действия: по подготовке юридических документов – жалобы, дополнения к жалобе, составление иных заявлений, составление адвокатского запроса, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях: в Советском районом суде при первичном рассмотрении дела – 10.10.2017 года, 26.10.2017 года; в Советском районом суде при повторном рассмотрении дела – 28.02.2018 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении административного дела в сумме 17000,00 руб.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителей было связано именно с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ. Расходы по оплате юридической помощи подлежат возмещению в порядке ст. 1069 ГК РФ, которой охватывается не только причинение вреда в результате должностных злоупотреблений или превышения должностных полномочий, но и ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 ч. 3 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

По смыслу указанных выше норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

По ведомственной принадлежности в порядке, установленном статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств бюджета - в данном случае – Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, финансовым органом является Управление финансов Липецкой области.

В связи с чем, с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет средств бюджета Липецкой области пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 17000,00руб. и в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 680руб.

В удовлетворении иска к МФ РФ в лице УФК по ЛО суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области за счет средств бюджета Липецкой области в пользу ФИО1 убытки в размере 17000,00руб., судебные расходы в размере 680 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Липецкой области о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.08.2019 года.