Решение № 2-360/2018 2-360/2018~М-346/2018 М-346/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-360/2018

Дело № 2-360/2018 года в окончательной форме принято 24.09.2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осташковский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при секретаре Михеевой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Ежелой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове

17 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 283 152 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 7 000 руб. за проведенную оценку и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 032 руб.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

07 мая 2018 г. в районе д.Крапивня Осташковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Haima 2193, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являющегося собственником указанной автомашины.

После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. В возмещении ущерба было отказано, так как гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда обратился в ООО «Эталон-Оценка». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости запчастей и ремонтных работ составила 283 152 руб. Направление, расположение и характер повреждений автомобиля дают основание предполагать, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

До настоящего времени ответчиком мер к возмещению причиненного ущерба не принято, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Ежелая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, указав, что ремонт автомобиля не произведен, а также выразили свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно сведениям, указанным им лично в материале проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, адресом его регистрации и места жительства является: <адрес> (л.д.74,75-77), по которому было направлено судебное извещение о рассмотрении дела в суде и получено ответчиком 05 сентября 2018 г. (л.д.84). Также судом было направлено судебное извещение по адресу: <адрес>, которое вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения». Сведений об уважительных причинах неявки в суд ответчик ФИО2 не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств своей невиновности, иного размера ущерба не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил. Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного суда РФ в п.37 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.И.О., Ф.И.О.1 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела водитель автомобиля Haima 219301 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 07 мая 2018 г. на 100 км автодороги Торжок-Осташков при совершении разворота с обочины совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Haima 219301 ФИО2, который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации, выезжая с обочины, то есть с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, двигающемуся по дороге (л.д.55, 76).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, что следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» и постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. (л.д.8, 77).

Согласно отчету об оценке подготовленным ООО «ЭТАЛОН-Оценка» от 07 июня 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 283 152 руб. без учета износа и 167 392 руб. с учетом износа (л.д.18-65).

Представленный стороной истца отчет ООО «ЭТАЛОН-Оценка» №036/18 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и составлен в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06 июля 2001 г. №519 "Об утверждении стандартов оценки", содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства.

Каждая сторона в силу положений ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из приведенных выше норм права обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт дорожно-транспортного происшествия; наличие вины ответчика, размер ущерба.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО2 доказательств своей невиновности не представил, указанный отчет не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, отчет об оценке рыночной стоимости №036/18 составленный ООО «ЭТАЛОН-Оценка» на основании акта осмотра транспортного средства признан допустимым и достоверным доказательством, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту оценена на момент дорожно-транспортного происшествия, и приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 283 152 руб., отражающая фактический размер ущерба. Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., что подтверждено квитанцией №137/18 от 24 мая 2018 г. (л.д.11), актом выполненных работ (л.д.12), договором оказания услуг по оценке №137/18 от 24 мая 2018 г. (л.д.13-17), а также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 032 руб. (л.д.3), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- 283 152 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- 7 000 рублей – расходы за проведение оценки,

- 6 032 рубля – судебные расходы, а всего 296 184 (двести девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Кокарева