Апелляционное определение № 02-2745/2025 02-2745/2025~М-0092/2025 33-60348/2025 М-0092/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2745/2025

УИД: 77RS0014-02-2025-000163-44

Судья: фио

Гр. дело № 33-60348/2025

(в суде 1 инст. № 2-2745/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Прокат АБК» на решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 ... к ООО «Прокат АБК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Прокат АБК» (ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Прокат АБК» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокат АБК» и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан фио Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере сумма Согласно заключению ИП фио № 384-09-24 от 11.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от из числа в течение срок действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2024 по адресу: адрес, Ас2 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля... под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Прокат АБК», и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована..

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

20.08.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещение в размере сумма

Согласно заключению ИП фио № 384-09-24 от 11.09.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

11.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ПРОКАТ АБК» имеет ОКВЭД: 49.32 Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

На ООО «ПРОКАТ АБК» выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля..., на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси.

17.11.2023 между ООО «ПРОКАТ АБК» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № К469КТ797, в соответствии с условиями которого транспортное средство марка автомобиля..., было передано во временное владение и пользование ООО «АЛЬТЕРЕГО».

Согласно трудовому договору № 48 от 15.05.2024, фио был принят на работу в ООО «АЛЬТЕРЕГО» на должность водитель-перевозчик.

15.05.2024 между ООО «АЛЬТЕРЕГО» и фио был заключен договор фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 43, в соответствии с условиями которого автомобиль марки марка автомобиля..., передан фио

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами права, установив, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик, который доверил управление принадлежащим ему транспортным средством без полиса ОСАГО, оформленного надлежащим образом, ООО «АЛЬТЕРЕГО», вина работника которого в ДТП усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, что составляет разницу между рыночной стоимостью ТС на дату ДТП и размером выплаченного страхового возмещения (1 233 000 – 400 000).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, на момент ДТП транспортное средство выбыло из владения ответчика, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано ООО «АЛЬТЕРЕГО», водитель фио в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения (п.3 вышеуказанной статьи).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20.07.2021, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из материалов дела, ООО «ПРОКАТ АБК» было выдано разрешение на использование спорного транспортного средства № 000641-2 в качестве такси от 01.09.2023, статус разрешения «действующее». Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «ПРОКАТ АБК» обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения, а сведений о наличии у ООО «АЛЬТЕРЕГО» разрешения на использование спорного ТС для ведения таксомоторной деятельности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела договору аренды транспортных средств без экипажа, поскольку указанный договор с достоверностью не свидетельствует, что между ООО «ПРОКАТ АБК» и ООО «АЛЬТЕРЕГО» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно арендатор, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «ПРОКАТ АБК», поскольку в момент ДТП собственником ТС являлся именно ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценен пункт договора о страховании гражданской ответственности при использовании транспортного средства автомобиля, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу условий договора именно на арендодателе лежит обязанность по контролю исполнения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: