Решение № 2-2942/2020 2-2942/2020~М-1392/2020 М-1392/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-2942/2020

Строка отчёта № 169г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2942/2020
город Воронеж
15 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием истца ФИО1, её представителя, действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просит с учётом уточнений:

1) утвердить судебным решением отказ от договора купли-продажи товара, заключённого 16.02.2020 и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 18 490 рублей;

2) взыскать неустойку в размере 18 490 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя;

3) взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

4) взыскать судебные расходы в размере 14 985 рублей 42 копейки;

5) взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец приобрёл у ответчика товар – Apple Watch Series 3, однако продавец предоставил потребителю ненадлежащую информацию о товаре, не предупредив до заключения договора, что для использования товара требуется iPhone 6S или новее. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара и уплаченных за него денежных средств, однако ООО «Сеть Связной» отказалось принять у потребителя спорный товар. Соответствующая претензия также оставлена ООО «Сеть Связной» без исполнения (л.д. 3-8, 100-102).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, ФИО2 поддержали доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду для приобщения в материалы дела (л.д. 109-111).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацам 3 и 6 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 16.02.2020 истцом у ответчика приобретён товар Apple Watch Series 3 <данные изъяты> стоимостью 18 490 рублей (л.д. 12, далее – спорный товар).

Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено представителем ООО «Сеть Связной» в судебном заседании, что покупателем данного товара и, соответственно, потребителем в правоотношениях с ответчиком является ФИО1

18.02.2020 истцом направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку до потребителя не была доведена полная информация о товаре, его технических свойствах, особенностях эксплуатации и безопасности использования. Названная претензия получена ответчиком 25.02.2020 (л.д. 13-14, 15).

02.03.2020 ООО «Сеть Связной» письмом отказало потребителю в возврате товара и денежных средств, поскольку ФИО1 продан товар надлежащего качества, внешний вид, комплектность, работоспособность и функциональные возможности которого проверялись ФИО1 перед оплатой товара, каких-либо замечаний и претензий в тот момент, по мнению продавца, у потребителя не было (л.д. 90, 112-114).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Следовательно, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, на продавце (ответчике) лежит обязанность доказать факт доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге), обеспечивающей возможность его правильного выбора, при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что одним из потребительских свойств и условием эффективного использования спорного товара является наличие у потребителя iPhone 6s или новее с iOS 13 или новее (л.д. 17-18, 91).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при заключении договора купли-продажи до неё не была доведена эта информация, в связи с чем о невозможности использования спорного товара с имеющимся у ФИО1 iPhone 6 ей стало известно только после приобретения спорного товара при попытке воспользоваться им по целевому назначения. Аналогичные доводы были изложены в претензии ФИО1 об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 13-14).

Оценивая названную позицию истца, суд приходит к выводу, что информация о том, что для использования спорного товара требуется именно iPhone 6s или новее с iOS 13 или новее, является необходимой для потребителя, обеспечивает возможность правильного выбора товара для использования с имеющимися у конкретного потребителями техническими средствами.

Соответственно, такая информация должна была быть доведена до ФИО1 при заключении договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

16.02.2020 при передаче товара ФИО1 сотрудником ООО «Сеть Связной» был выдан кассовый чек на заказ № 70110684 с графой следующего содержания: «Товар получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретённых услугах предоставлена в полном объёме. Претензий не имею. Подпись клиента: (место для подписи)» (л.д. 12).

Однако на представленном для обозрения в судебном заседании истцом подлиннике чека на заказ № 70110684 напротив данной графы отсутствует подпись покупателя ФИО1, подтверждающая указанные в ней сведения, в том числе, о доведении до потребителя необходимой информации о товаре.

Представителем ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании даны пояснены о том, что вторым экземпляром кассового чека на заказ № 70110684 ответчик не обладает, по каким причинам напротив графы о доведении до потребителя информации о товаре отсутствует подпись покупателя, представителю ООО «Сеть Связной» не известно (л.д. 96).

Довод ответчика о том, что действующее законодательство не содержит обязанности для продавца подписывать с покупателем такого рода документы, судом отклоняется, поскольку законодательством о защите прав потребителей на продавца возложена обязанность довести до потребителя при заключении договора необходимую и достоверную информацию, а также возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, то есть в данном случае доказать факт доведения до потребителя необходимой и достоверной информации о товаре. В силу принципа диспозитивности, каким именно образом будет подтверждено доведение до потребителя такой информации, является усмотрением продавца, в связи с чем кассовый чек на заказ № 70110684, исходящий от самого ООО «Сеть Связной», является допустимым доказательством по делу. Причины, по которым соответствующая графа документа ответчика о доведении до потребителя информации о товаре, осталась незаполненной, являются внутренней организационной проблемой юридического лица, которое ввело в свой хозяйственный оборот такие документы. При этом доказательства, подтверждающие, что ФИО1 уклонилась от заполнения данной графы в кассовом чеке на заказ № 70110684, ООО «Сеть Связной» не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписи истца на кассовом чеке на заказ № 70110684, содержащем специальную графу о доведении до потребителя информации о товаре, суд приходит к выводу, что ООО «Сеть Связной» не доводило до потребителя при заключении договора информацию о том, что для использования спорного товара требуется iPhone 6s или новее с iOS 13 или новее.

Какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства того, что эта информация была доведена до ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного товара, ответчиком ООО «Сеть Связной» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учётом распределения бремени доказывания, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, не представлены.

Ссылки ответчика на общий ценник товаров серии «Apple Watch» (Apple Watch Series 5, Apple Watch Nike Series 5, Apple Watch Series 3, Apple Watch Nike Series 3, л.д. 91) судом отклоняются, поскольку наличие такого ценника само по себе не свидетельствует, что потребитель при заключении договора был ознакомлен продавцом с содержащейся в нём информацией.

Кроме того, из содержания пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Следовательно, информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товара (работы, услуги), должна быть размещена способом, связывающим её с конкретным товаром (техническая документация прилагается к товару, этикетка прикрепляется к потребительской упаковке этого товара, маркировка наносится на сам товар или упаковку). Общий ценник товаров серии «Apple Watch» таким требованиям пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не соответствует, в том числе, поскольку не прилагается к конкретному товару, не являются его частью или частью упаковки.

Ссылки ООО «Сеть Связной» на наличие этикетки на потребительской упаковке спорного товара, на которой указано, что для использования спорного товара требуется iPhone 6s или новее с iOS 13 или новее (л.д. 92), являются несостоятельными, поскольку представителем ответчика в судебном заседании было подтверждено, что до оплаты спорного товара потребительская упаковка с такой этикеткой ФИО1 не выдавалась. Следовательно, с информацией, размещённой на данной этикетке, потребитель не мог ознакомиться при заключении договора, и, со всей очевидностью, эта информация была доведена до ФИО1 только после заключения договора купли-продажи и оплаты товара.

На основании изложенного объективно установлено, что ФИО1 не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о спорном товаре, в связи с чем она вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Принимая во внимание, что спорный товар был передан истцу 16.02.2020, а 18.02.2020 ответчику была направлена претензия об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу, что данный срок отказа от договора в течение 2 календарных дней является разумным, позволяющим потребителю возвратить уплаченные по договору денежные средства.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению посредством взыскания с ООО «Сеть Связной» денежных средств в размере 18 490 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то на истце лежит корреспондирующая обязанность по возврату ответчику спорного товара в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей без ограничения какой-либо суммой (подпункт «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17), компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из расчёта истца, который в целом является арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, учитывая, что истцом добровольно заявлена к взысканию неустойка в меньшем размере 18 490 рублей, чем положено по закону (расчёт: 18 490 ? 131 день ? 1% = 24 221 рубль 90 копеек), что является правом истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае составляет 18 490 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая изложенное, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 19 490 рублей (расчёт: (18 490 + 18 490 + 2 000)? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Сеть Связной» просило уменьшить размер неустойки и штрафа (л.д. 69-73).

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей.

Довод ООО «Сеть Связной» о необходимости дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций отклоняется судом, поскольку требования потребителя не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Предложенное ответчиком снижение размера штрафных санкций не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения выполнения требований потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 500 рублей и почтовых расходов в размере 485 рублей 42 копейки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2020, заключённый с ФИО2 (л.д. 19-20), акт оказанных услуг от 03.03.2020 на сумму 11 500 рублей, акт оказанных услуг от 10.07.2020 на сумму 3 000 рублей (л.д. 21, 103).

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены следующие расходы: составление претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления – 5 500 рублей, ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей, составление ходатайства об участии представителя –1 000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу от 10.06.2020 и от 15.07.2020 – по 2 000 рублей за заседание, составление проекта мирового соглашения – 500 рублей, составление отзыва на позицию ответчика – 500 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 14 500 рублей.

Оценивая понесённые истцом расходы, суд приходит к выводу, что не подлежат возмещению проигравшей стороной следующие расходы ФИО1 на оплату услуг представителя: ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей, составление ходатайства об участии представителя – 1 000 рублей, составление проекта мирового соглашения – 500 рублей.

Названные расходы связаны с составлением немотивированных процессуальных документов, изготовление которых не являлось объективно необходимым, не представляло для квалифицированного специалиста особой сложности, не требовало сбора и представления суду обширного количества доказательств и описания большого количества имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе, составление ходатайства об участии представителя, составление проекта мирового соглашения, то есть совершение действий, не связанных с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны.

С учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, также не подлежат возмещению расходы ФИО1 по ознакомлению с материалами дела, поскольку по общему правилу, данные расходы входят в цену оказываемых услуг.

Оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 рублей являются явно неразумными в части оплаты услуг по составлению претензии и искового заявления, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

При этом составление претензии было необходимо для реализации права на обращение в суд, с учётом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, поскольку без направления такой претензии потребитель лишён возможности доказать начало периода начисления неустойки, а также сам факт того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: составление претензии – 1 000 рублей, составление искового заявления – 4 500 рублей, представителя в судебных заседаниях по настоящему делу от 10.06.2020 и от 15.07.2020 – по 2 000 рублей за заседание, составление отзыва на позицию ответчика – 500 рублей.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 10 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Поскольку имущественные требования истца при цене иска 36 980 рублей удовлетворены частично только ввиду применения судом положений статьи 333 ГК РФ, то при распределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 485 рублей 42 копейки, а именно по направлению копии иска ответчику – 234 рубля 36 копеек (л.д. 11), по направлению претензии ответчику – 251 рубль 06 копеек (л.д. 15). Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 36 980 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 1 309 рублей 40 копеек, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 1 609 рублей 40 копеек подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченные за товар по договору купли-продажи денежные средства в размере 18 490 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 42 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 после получения взысканных по настоящему делу денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» спорный товар – Apple Watch Series 3 <данные изъяты>, в течение 10 рабочих дней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 609 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья А.В. Бухонов